Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-601/2021[77-345/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Нарикова Б.С. и его защитника - адвоката Оганесяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесяна А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нарикова Б.С. и адвоката Оганесяна А.А, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Каткова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Нариков Бауржан Серикович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до исполнения наказания в виде штрафа.

Нариков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено им в период с марта по 19 апреля 2020 года на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян А.А. просит отменить судебные решения судов обеих инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного ему преступления.

В обоснование чего он ссылается на несоответствие обвинительного заключения по уголовному делу требованиям УПК РФ, так как оно не содержит конкретных дат совершения преступления, а его содержание допускает двучтения.

Кроме того, в нем содержатся ссылки на доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, а также не прилагавшиеся к уголовному делу в отношении Нарикова, при его выделении из уголовного дела в отношении иного лица. Соответственно, они являются доказательствами, полученными с нарушением закона и согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поэтому не могли быть положены в основу приговора, при этом вызывает сомнения вывод суда апелляционной инстанции об обратном.

По мнению защитника, недостатки изложения обвинительного заключения являлись существенными и препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Не смотря на это, гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, не устранив при этом недостатков обвинения.

Далее автор жалобы указывает на то, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие у Нарикова умысла на дачу взятки именно должностному лицу и в значительном размере. Так, из них не следует, что ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным на совершение действий, за результат которых, по мнению следствия и суда первой инстанции, передана взятка. Отсутствуют в них и доказательства передачи Нариковым денежных средств ФИО2. При этом объективность показаний как ФИО1, так и ФИО2 вызывает сомнения в виду их заинтересованности в исходе дела.

По мнению адвоката показания ФИО3 и ФИО4, а также иные доказательства по делу (список с анкетными данными военнослужащих, копии приказов командира части, выписка о движении денежных средств), в том числе и вещественные, не содержат сведений о причастности Нарикова к инкриминируемому деянию.

В заключение Оганесян А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности при оценке доказательств, не дана оценка несоответствию приговора требованиям ст. 302 УПК РФ, а также вопреки требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, что указывает на незаконность вынесенного им апелляционного определения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Нарикова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий, приказы воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Нарикова свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он отверг довод стороны защиты о недостаточности доказательств вины Нарикова в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка содеянного Нариковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также такого смягчающего его наказание обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Нарикову наказание нельзя признать чрезмерно суровыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведенные в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Оганесяна А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года в отношении Нарикова Бауржана Сериковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев