Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7У-612/2021[77-363/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитников-адвокатов Довгана Ю.Б., Жаурова С.И., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Калаупа Р.С., Мурсалиева Р.М., Арыстанова М.Д. и защитника-адвоката Балдановой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Арыстанова М.Д. - адвоката Жаурова С.И., защитника осужденного Калаупа Р.Т. - адвоката Балдановой Г.М. и защитника осужденного Мурсалиева Р.М. - адвоката Довгана Ю.Б. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников Жаурова С.И, Балдановой Г.М, Довгана Ю.Б. в обоснование своих обращений, осужденных Арыстанова М.Д, Калаупа Р.С, Мурсалиева Р.М, поддержавших аргументы кассационных жалоб, также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 года, военнослужащий войсковой части N 1 "звание"

Арыстанов Мади Даулеткалиевич, несудимый, осуждён:

- по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей, с лишением воинского звания " "звание"";

- по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации Арыстанов освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Арыстанову назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года, с лишением воинского звания " "звание"".

военнослужащий войсковой части N 1, "звание"

Калауп Руслан Тлепбергенович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением воинского звания " "звание"", военнослужащий войсковой части N 2 "звание"

Мурсалиев Руслан Махбубович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением воинского звания " "звание"", Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу последнего:

- с Арыстанова в счет возмещения причиненного ущерба при списании фиктивно перемещенных 1806 ИРП из войсковой части N 3 - 1 149 085 рублей;

- солидарно с Арыстанова, Калаупа, Мурсалиева в счет возмещения причиненного ущерба ими совместно при похищении 7858 ИРП в период с 22 января 2018 года по 25 января 2019 года - 4 733 950 рублей

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Арыстанов, Калауп и Мурсалиев признаны виновными в присвоении чужого имущества, вверенного Арыстанову и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в особо крупном размере организованной группой, а Арыстанов, кроме того, с использованием служебного положения.

Арыстанов так же признан виновным в совершении:

- в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, служебного подлога;

- в составе организованной группы с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Довган Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшими, его мнению, неверную квалификацию действий Мурсалиева.

В обоснование этого он, анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в частности показания Мурсалиева, ФИО1, Арыстанова, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других указывает на то, что судом не установлена причастность его подзащитного к хищению комплектов ИРП, а также участие в составе организованной группы Арыстанова.

Как полагает адвокат, Мурсалиев совершил заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку ФИО1 обратился к нему как к лицу, которое могло бы приобрести (купить) у него ИРП, в дальнейшем реализовывал их Мурсалиеву, который не был осведомлен об обстоятельствах их получения, заранее обещанной договоренности о систематическом приобретении между ними не имелось, предварительно они не обсуждали количество и цену, при этом Мурсалиев давал согласие, либо из-за нехватки денег соглашался на меньшее количество пайков, либо отказывался вовсе.

В продолжение своих доводов указывает, что судом не проверена версия ФИО1 о продаже ИРП другим лицам, не устранены противоречия в показаниях Арыстанова и ФИО1, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Отмечает, что указание в приговоре об удалении адвоката Шаргородского из зала судебного заседания в связи с оказанием психологического давления на допрашиваемых лиц, не соответствует протоколам судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам защиты о вышеизложенных нарушениях закона при рассмотрении дела гарнизонным судом.

В заключение жалобы защитник Довган Ю.Б. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Мурсалиева на часть 1 статьи 175 УК Российской Федерации и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании статьи 78 УК Российской Федерации.

Защитник Балданова Г.М. в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Калаупа уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение этого она, анализируя предъявленное ее подзащитному обвинение, доказательства по делу, описательно-мотивировочную часть приговора указывает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как полагает адвокат, отсутствие конкретизации в предъявленном Калаупу обвинении периодов изготовления фиктивных накладных, вывоза похищенного имущества из воинской части, лишило его возможности полноценно осуществить свою защиту и предъявить алиби на даты хищений.

Вопреки требованиям закона судом не установлены необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности наличие признаков хищения в действиях Калаупа (противоправность, безвозмездность, корысть), а так же факта причинение ущерба собственнику. Кроме того не установлено точное количество похищенных ИРП, с учетом их затопления кипятком, самостоятельного списания Арыстановым через танковый батальон в декабре 2018 года, выдачи подшефной школе, ветеранам и оперативным службам.

Далее защитник утверждает о том, что Калауп не был осведомлен о хищениях, не давал согласия на участие в ОПГ, не участвовал в совершении преступления, не имел материальной выгоды от реализации ИРП, в период с 06 августа по 09 сентября 2018 года находился в отпуске с выездом за пределы Челябинской области. Непосредственное выполнение им своих обязанностей - передача приказов вышестоящего командира Арыстанова о снятии военнослужащих с котлового довольствия командирам подразделений, доставка накладных по указанию ФИО7 из отдела делопроизводства на склад - не представляет общественной опасности и незаконно признано уголовно-наказуемым деянием.

Как считает автор этой жалобы, о невиновности Калаупа свидетельствуют его последовательные показания на следствии, пояснения Арыстанова и ФИО1 в суде о наличии с их стороны оговора Калаупа в целях изменения себе меры пресечения, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО3 и других, в том числе не отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО7.

В продолжение своих доводов защитник ставит под сомнение допустимость материалов ОРМ "Контроль и запись телефонных переговоров" и стенограммы телефонных переговоров, ссылаясь на отсутствие соответствующего постановления суда об осуществлении указанного ОРМ, не проведение лингвистической экспертизы телефонных переговоров, исследование материалов ОРМ без согласия Калаупа и Арыстанова.

Оспаривается также автором жалобы решение суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке 4 733 950, 4 рублей, в связи с не привлечением гражданским ответчиком ФИО1, признанного виновным в совершении хищения приговором суда и являющегося материально ответственным лицом, допустившим недостачу.

Полагает, что судом не учтены сведения о наличии на иждивении Калаупа четверых малолетних детей, об отсутствие работы у супруги, о состоянии их здоровья и материальном положении.

В заключении жалобы защитник констатируя отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Калаупа.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Жауров С.И, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими неверную квалификацию действий осужденного Арыстанова.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного суда Российской Федерации, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о необоснованном привлечении Арыстанова к уголовной ответственности по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации и вменении ему создание и руководство организованной преступной группой, а также увеличении объема хищения ИРП.

Проводя анализ правоприменительной практики, адвокат Жауров С.И. считает, что Арыстанов ошибочно признан виновным в служебном подлоге, поскольку форма М-11 "требование-накладная" не относится к официальным документам, влекущим юридические последствия, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей. Отмечает, что по правилам бухгалтерского учета документом для списания материальных средств с подотчета является раздаточная ведомость выдачи материальных ценностей военнослужащим.

Далее защитник утверждает, что Арыстанов корыстных побуждений не имел, пошел на нарушение в целях продолжения службы по новому месту. Его действиями и других осужденных существенных нарушений прав и законных интересов потерпевшей стороны не допущено, все военнослужащие части были накормлены, недостач ревизии на продовольственном складе не выявили.

Оспаривается адвокатом так же вывод суда о руководстве Арыстановым организованной группой. При этом, ссылаясь на должностные обязанности ФИО1 и его осведомленность относительно схемы присвоения материальных ценностей, автор полает, что ИРП похищалось группой лиц по предварительному сговору, организатором которой являлся ФИО1, соисполнителем - Арыстанов, пособниками -Калауп и Мурсалиев. Каждый из участников группы преследовал не общий, а конкретный личный интерес, в виде выгоды: Мурсалиев - от спекулятивных операций; ФИО1 - от реализации дивизионных пайков; Калауп - от личного покровительства начальника. Достоверных данных о том, что Арыстанов делился выручкой от похищенного с Калаупом, не установлено.

В продолжение своих доводов автор жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении судом правил оценки доказательств, в частности показаний выполнявшего условия досудебного соглашения ФИО1, показаний Арыстанова, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и других, а так же в отказе стороне защиты в приобщении к делу актов экспертного заключения от 16 ноября 2020 года.

Так же в этой жалобе защитник выражает несогласие с установленным судом объемом похищенного имущества, ссылаясь на убытие Арыстанова из войсковой части N 3 в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, порчу 511 комплектов ИРП из-за прорыва труб отопления, использование 300 ИРП на мероприятиях с подшефной школой и встрече с ветеранами в мае 2018 года, получение части ИРП военнослужащими при выездах на полигон, а также на отсутствие доказательств участия Арыстанова в хищении 5617 ИРП.

Далее, излагая собственный расчет похищенных комплектов ИРП, утверждает, что реальный ущерб от хищения составил 2 170 пайков (1 361 856 рублей), остальные 5 418 комплектов списаны без признаков хищения, в связи с чем по мнению адвоката Жаурова, они подлежат исключению из обвинения.

При назначении наказания не учтены мотивы, по которым Арыстанов совершил хищения - в целях списания ранее возникших недостач и выполнения задач, поставленных вышестоящим руководством.

В заключение жалобы защитник ставит вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного преследования Арыстанова по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации, исключении из обвинения указания на организацию и участие в организованной преступной группе, со смягчением наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона майор юстиции Животягин М.А, выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева, показаний П. (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО21 и других, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки утверждениям в жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самих осужденных Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева, П. (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Все версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы жалоб стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудио-записей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям адвоката Балдановой Г.М, ОРМ "Контроль и запись телефонных переговоров" осуществлялось на основании постановлений Магнитогорского и Нижнетагильского гарнизонных военных судов, результаты указанного ОРМ представлены органами предварительного расследования в установленном порядке, проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий (т. 25 л.д. 166-168, 169, 180-197). Оснований полагать, что в протоколах осмотра содержание аудиозаписей изложено недостоверно, что могло бы поставить под сомнение допустимость данных доказательств, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение преступления организованной группой, а также объем похищенного, сумма ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Вывод суда об отнесении каждого из осужденных к субъекту преступления, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации и совершенного с использованием служебного положения в отношении вверенного имущества, является обоснованным и мотивированным, поскольку в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК Российской Федерации входят также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 160 УК Российской Федерации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Как верно указано судом, организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава и тесной взаимосвязью между членами группы, наличием организатора - Арыстанова и разработанного им плана преступной деятельности, четким распределением ролей, согласованностью действий участников, их единым умыслом на получение общего результата, длительностью самой деятельности, использованием для совершения преступления средств связи и транспортных средств.

При этом участие Мурсалиева в совершении преступных действий лишь на окончательной стадии, о чем указано адвокатом Довганом Ю.Б. в кассационной жалобе, связано с его ролью в этом преступлении, определенной участниками группового преступления при планировании преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о наличии у Арыстанова, Калаупа и Мурсалиева корыстного мотива, поскольку при совершении преступления их умыслом охватывались и действия в интересах третьих лиц.

Должностные полномочия осужденного Арастанова отражены в заключенном с ним контракте, приказах, должностных обязанностях и других документах, из которых видно, что он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах своих полномочий.

При этом, вопреки мнению защитника Жаурова С.И, суд правомерно исходил из того, что требования-накладные, в которые Арыстановым внесены заведомо ложные сведения, относятся к официальным документам, чему в приговоре приведено правильное и подробное обоснование, и, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Размер причиненного материального ущерба в результате преступлений объективно и достоверно установлен из показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела. Несогласие с ним стороны защиты не свидетельствует об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Наказание Арыстанову, Калаупу и Мурсалиеву назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 48, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденных, их семейном положении и роде занятий, надлежащим образом учтены при назначении наказания Арыстанову, Калаупу и Мурсалиеву.

Лишение воинского звания Арыстанова - " "звание"", Мурсалиева -" "звание"", Калаупа - " "звание"" соответствует требованиям статьи 48 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора обязанного лица при солидарной ответственности для предъявления соответствующих требований принадлежит гражданскому истцу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Шаргородского, Довгана, Балдановой и Носырева доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Жаурова С.И, Балдановой Г.М. и Довгана Ю.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы защитников-адвокатов Жаурова С.И, Балдановой Г.М. и Довгана Ю.Б. соответственно в интересах осужденных Арыстанова Мади Даулеткалиевича, Калаупа Руслана Тлепбергеновича и Мурсалиева Руслана Махбубовича на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев