Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-1697/2021[88а-1742/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных ответчиков Зиброва Г.В. и Богданова В.И. на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному делу N 2а-34/2021 об оспаривании "звание" Норкиным Александром Николаевичем действий начальника Военного учебно-научного центра "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") и начальника филиала Военного учебно-научного центра "данные изъяты"" (г. "данные изъяты"), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника Военного учебно-научного центра "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") Свиридова Д.В. в обоснование доводов жалобы, административного истца Норкина А.Н. и его представителя Черновой О.В. возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего, что апелляционное определение необходимо отменить,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Вышеназванным апелляционным определением решение отменено и принято новое, в соответствии с которым административное исковое заявление Норкина удовлетворено.

Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Военного учебно-научного центра "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") (далее - Учебный центр г. "данные изъяты") от 6 ноября 2020 г. N 70 о досрочном увольнении Норкина с военной службы и начальника филиала Военного учебно-научного центра "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") (далее - Учебный центр г. "данные изъяты") от 10 ноября 2020 г. об исключении Норкина из списков личного состава учебной авиационной базы, которого суд обязал также обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения. Зибров Г.В. также утверждает о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационных жалобах, 9 августа 2021 г. поданной начальником Учебного центра г. "данные изъяты", и 16 августа 2021 г. - начальником Учебного центра г. "данные изъяты", административные ответчики просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Саратовского гарнизонного военного суда. Они указывают, что привлечение правонарушителя к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения его предварительно к иному виду юридической ответственности. Обращают внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что по итогам служебного разбирательства от 3 октября 2020 г, Норкин 1 октября 2020 г. с привлечением подчиненного ему "звание" ФИО, несмотря на запрещающую надпись, организовал подкачку шин автомобиля "данные изъяты" воздухозаправщиком высокого давления. В результате нарушения допущенных Норкиным требований безопасности и правил эксплуатации военной техники, ФИО. от удара стопорного кольца взорвавшегося колеса автомобиля погиб на месте.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2020 г. (л.д. 85-86 т.1), Норкин допустил нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью подчиненного военнослужащего. Начальником Военной академии принято решение о применении к Норкину А.Н. за допущенное нарушение общих обязаннослей военнослужащего взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы (л.д. 89-94 т.1).

Приказом начальника Военной академии от 6 октября 2020 г. N 1290 "О происшествии с гибелью военнослужащего учебно-авиационной базы (далее - УАвБ) "звание" ФИО.." за нарушение статьи 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил эксплуатации военной техники в подчиненном подразделении, за нарушение требований ст. 320 названного Устава, за необеспечение безопасных условий работ Норкину объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В представлении от 27 октября 2020 г. года командир УАвБ ходатайствовал о досрочном увольнении Норкина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С Норкиным 27 октября 2020 г. проведена беседа перед увольнением с военной службы.

Приказом от 6 ноября 2020 г. N 70 начальника Учебного центра Норкин уволен с военной службы запас в связи с невыполнением им условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом начальника Филиала от 10 ноября 2020 г. N 4/211 административный истец был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по названному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содеянное Норкиным по своему характеру подпадает под понятие грубого дисциплинарного проступка. При этом наличие такого грубого дисциплинарного проступка и факт совершения его именно Норкиным установлены судом первой инстанции на основании исследованных и правильно оцененных с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств. Вывод о том, что установленные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1, 3 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, сделал правильный вывод, основанный на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о том, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Норкину обоснованно, поскольку он допустил нарушение условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Гарнизонным военным судом проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях в ходе привлечения Норкина к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Таких нарушений процедуры увольнения Норкина с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых им действий воинских должностных лиц, материалы дела, вопреки выводу об этом суда апелляционной инстанции, не содержат. Кроме того, основание досрочного увольнения Норкина с военной службы не предусматривает обязательного проведения аттестации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, если в отношении него возбуждено уголовное дело, основан на неверном толковании положений ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", противоречит общим принципам юридической ответственности, поскольку совершение Норкиным грубого дисциплинарного проступка, за который он несет ответственность на общих основаниях, не могло исключить возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнению его с военной службы в дисциплинарном порядке.

Примененное взыскание по своей сути соответствует тяжести допущенных Норкиным нарушений вне зависимости от последствий, которые в результате этих действий наступили. При этом тяжкие последствия в виде гибели человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с содеянным Норкиным, обусловили его осуждение по приговору суда, который был вынесен значительно позднее даты издания полномочными должностными лицами оспоренных административным истцом приказов.

Имеющийся в деле акт, которым зафиксирован факт отказа Норкина от подписи в протоколе, сомнений в достоверности не вызывает, и это обстоятельство материалами дела не опровергается.

Оценивая довод административного ответчика Зиброва Г.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела суд кассационной инстанции исходит из того, что в кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по данному делу, что не предполагает направление дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении административного дела юридически значимые обстоятельства установлены верно, но при этом принято неправильное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, суду кассационной инстанции следует отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Норкина Александра Николаевича отменить и оставить в силе решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов