Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-1726/2021[88а-1773/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рыбкина С.В. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному делу N 2а-218/2021 и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 8 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Рыбкина Сергея Владимировича об оспаривании действий и бездействия должностных лиц "данные изъяты", связанных с исключением его из списков "данные изъяты", ненаправлением его на медицинское освидетельствование и порядком рассмотрения его обращений, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Рыбкина С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Арешкина В.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Калининградского гарнизонного военного суда, которое апелляционным определением Балтийского флотского военного суда оставлено без изменения, отказано полностью в удовлетворении требований Рыбкина С.В, просившего в административном исковом заявлении признать незаконными:

- приказ руководителя "данные изъяты" от 4 февраля 2021 г. об исключении его из списков личного состава "данные изъяты";

- решение руководителя "данные изъяты" и руководителя отдела кадров "данные изъяты" от 12 марта 2021 г, принятое по его обращению от 16 февраля 2021 г. с просьбой направить на освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- бездействие руководителя "данные изъяты", выразившееся в нерассмотрении его обращения от 25 января 2021 г.

Полагая, что оспоренными действиями и бездействием нарушены его права и законные интересы, Рыбкин С.В. просил в целях их восстановления обязать административного ответчика отменить оспоренный приказ об исключении его из списков личного состава "данные изъяты", что предполагает фактическое восстановление его в указанных списках, после чего направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации для определения категории годности его к военной службе, а также рассмотреть его обращения от 25 января и от 16 февраля 2021 г. Помимо этого, административный истец просил взыскать в его пользу со "данные изъяты" судебные расходы, а с Министерства финансов Российской Федерации - компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержатся неконкретизированные требования относительно порядка восстановления прав, которые Рыбкин С.В. полагает нарушенными, что заключается в просьбе к суду обязать административных ответчиков осуществить необходимые к тому действия "в соответствии с... законодательством" и "в установленном законом порядке".

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 г, административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Рыбкин С.В. самостоятельно анализирует положения подпункта "а" пункта 2 и подпункта "б" пункта 3 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), настаивая по итогам анализа на том, что он от прохождения ВВК не отказывался, а административный ответчик нарушил его право на выбор основания увольнения с военной службы. Утверждает, что каких-либо доказательств его отказа от прохождения ВВК административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится. Он же, напротив, в ходе беседы перед увольнением с военной службы настаивал на прохождении такого освидетельствования.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении административным ответчиком пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), обязывающих должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять соответствующие меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а также дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении, в том числе относительно нарушений, которые допущены при разрешении административными ответчиками его просьбы от 16 февраля 2021 г. о направлении на освидетельствование ВВК.

Анализируя текст апелляционного определения, автор кассационной жалобы выражает несогласие с содержащимися в нём выводами относительно отсутствия у административных ответчиков обязанности при разрешении вопроса об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями направить его на освидетельствование ВВК, а также о наличии у него возможности пройти такое освидетельствование после увольнения с военной службы. Кроме того, Рыбкин С.В. обосновывает довод кассационной жалобы об ошибочности выводов флотского военного суда неприменением к спорным правоотношениям пунктов 36 и 37 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных "данные изъяты" от 02.02.2017 N 19 (далее - Порядок).

Помимо прочего, административный истец утверждает о нерассмотрении его обращения от 25 января 2021 г. по вопросу расчёта его выслуги лет и своевременности исключения его списков личного состава "данные изъяты", приводя одновременно с этим мотивы своего несогласия с правильностью такого расчёта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспоренных им действий, бездействия и решений административных ответчиков Рыбкин С.В. соотносит с констатацией наличия оснований для компенсации морального вреда за счёт федеральной казны в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения ему нравственных страданий, основанных на чувстве разочарования, подрыве веры в справедливость и законность.

В заключение автором кассационной жалобы выражено предположение о том, что прокуроры, участвовавшие в разбирательстве по настоящему в делу в судах первой и апелляционной инстанций, формально подошли к даче заключений по существу требований его административного иска.

Представитель административного ответчика - руководителя "данные изъяты" "звание" Шкреба В.В. и старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона полковник юстиции Тимофеев В.М. подали возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Рыбкин С.В. приказом руководителя "данные изъяты" от 27 октября 2020 г. N 61/лс досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом руководителя "данные изъяты" от 4 февраля 2021 г. N 43/сч (в редакции приказа от 5 марта 2021 г. N 115/сч) административный истец исключён с 29 марта 2021 г. из списков личного состава "данные изъяты".

25 января 2021 г. Рыбкин С.В. подал по команде рапорт, где привёл свои возражения относительной исчисленной ему выслуги лет и выразил просьбу о направлении необходимых документов для осуществления перерасчёта. Ответ по итогам рассмотрения данного обращения дан 19 февраля 2021 г. от имени "данные изъяты" уполномоченным должностным лицом, которым в перерасчёте выслуги лет Рыбкину С.В. отказано за отсутствием к тому оснований.

16 февраля 2021 г. Рыбкин С.В. обратился на имя руководителя "данные изъяты" с рапортом, в котором просил направить его на медицинское освидетельствование ВВК, в чём ему было отказано сообщением от 12 марта 2021 г. с указанием на нахождение административного истца в отпуске, предшествующем исключению уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также ссылкой на заявленный им ранее, - в марте и в октябре 2020 года, то есть до издания приказа об увольнении с военной службы, отказ от прохождения освидетельствования ВВК.

Давая оценку изложенным административным истцом в кассационной жалобе доводам об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что такой отказ фактически имел место, суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства установлены не в обжалованных судебных актах, а во вступившем в законную силу решении Калининградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г, которое было принято по заявлению Рыбкина С.В. об оспаривании в суд действий и решений должностных лиц "данные изъяты", связанных с увольнением его с военной службы. Указанным решением, кроме того, признаны законными действия административных ответчиков по увольнению Рыбкина С.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и установлено отсутствие нарушений прав административного истца в ходе осуществления мероприятий, предшествовавших его увольнению, включая производство расчёта его выслуги лет и правильность такого расчёта.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные законодателем процессуальные нормы и толкование их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации ориентируют на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В упомянутом выше решении Калининградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. исследованы доказательства, на основании которых установлены факты и обстоятельства, непосредственно связанные со спорными правоотношениями по настоящему административному делу и имеющие значение для правильного их разрешения. Поэтому указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спорные правоотношения при обстоятельствах, установленных по итогам судебного разбирательства по настоящему делу, и с учётом тех обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым нормам статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, и пунктам 35 и 36 Порядка, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы Рыбкина С.В, судебными инстанциями правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" и указанным Положением, в частности при нахождении военнослужащего на стационарном лечении и других случаях, к которым установленные по делу обстоятельства не относятся.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, не отрицалось самим административным истцом и подтверждается материалами дела, что Рыбкин С.В. перед исключением из списков личного состава воинской части был обеспечен причитающимися видами довольствия, положенные отпуска ему предоставлены.

Таким образом, не имелось препятствий для исключения Рыбкина С.В. из списков личного состава "данные изъяты", что указывает на правильность выводов суда о законности приказа руководителя "данные изъяты" от 4 февраля 2021 г. N 43/сч (в редакции приказа от 5 марта 2021 г. N 115/сч), изданного полномочным должностным лицом во исполнение приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Вопреки доводам автора жалобы, наличие либо отсутствие заключения ВВК не могут влиять на оценку законности исключения из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы военнослужащего. Нарушения прав административного истца в связи с действиями (бездействием) административных ответчиков по вопросу обеспечения Рыбкину С.В. возможности пройти освидетельствование ВВК судами не установлено. Судами при этом обоснованно отмечено, что такое освидетельствование при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным. Заключение по итогам медицинского освидетельствования может в данном случае иметь значение лишь применительно к реализации военнослужащим права выбора основания своего увольнения. Во всяком случае медицинское освидетельствование осуществляется на основании волеизъявления увольняемого военнослужащего. Выражение такого волеизъявления уволенным с военной службы военнослужащим не препятствует изданию приказа об исключении его с военной службы.

Как следует из материалов дела, Рыбкин С.В. в листах бесед действительно неоднократно указывал о наличии у него намерений пройти освидетельствование ВВК, однако такие намерения им выражались под различными условиями, фактически исключающими возможность оформления командованием направления административного истца на освидетельствование до издания приказа об увольнении его с военной службы. Исходя из установленных обстоятельств, суды при разрешении возникшего административного спора обоснованно не связали оценку законности действий и бездействия административных ответчиков с осуществлённой самим административным истом реализацией принадлежащего ему права избрать по своему усмотрению определённый вариант поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно указано при этом в обжалованных судебных актах, в пункте 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 N 565, предусматривается возможность граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, пройти освидетельствование заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для судебной защиты права Рыбкина С.В. на прохождение освидетельствования ВВК являются правильными.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, незаконными могут быть признаны в силу приведённых нормативных положений не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Установив, что обращения Рыбкина С.В. от 25 января и от 16 февраля 2021 г. рассмотрены в пределах компетенции должностного лица, по существу всех изложенных в обращении (жалобе) доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия и не совершено незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе о его незаконности и немотивированности не свидетельствует и на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, тогда как обращение считается рассмотренным надлежащим образом вне зависимости от удовлетворения содержащейся в нём просьбы либо отказа в её удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Такое истолкование применимых норм материального права в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не установив в действиях административных ответчиков нарушений прав Рыбкина С.В, суд правильно отказал также и в удовлетворении производного от основных требований публично-правового характера требования о компенсации морального вреда.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что участвующие в деле в судах первой и апелляционной инстанций прокуроры формально отнеслись к даче заключения носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии Рыбкиным С.В. судебного разбирательства и его результатов, и не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, которые могут служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы Рыбкина С.В. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела либо направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Калининградским гарнизонным военным судом и Балтийским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Рыбкина Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 8 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов