Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1741/2021[88а-1756/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Бельтюкова Вадима Викторовича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июля 2021 г, которым отменено решение Самарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. (дело N 2а-5/2021) по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Бельтюкова В.В. об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещении, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также объяснения административного истца Бельтюкова В.И. и его представителя Швецову А.А. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г, удовлетворен вышеуказанный административный иск Бельтюкова.

Судом признано незаконным решение начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 6 ноября 2020 г. об отказе в принятии военнослужащего и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Центррегионжилье" в форме присоединения и произведенной заменой стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", суд возложил обязанность на правопреемника указанное решение начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Бельтюкова с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 июля 2021 г. судебное постановление Самарского гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 г, административный истец Бельтюков просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе судебный акт гарнизонного военного суда.

При этом автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на положения статей Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также других нормативных актов, полагает, что он и члены его новой семьи имеют право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания. Бельтюков приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ранее он не обеспечивался жилым помещением для постоянного проживания, поскольку квартира по адресу: "адрес" предоставлялась ему с членами бывшей семьи в качестве служебного жилья, из которого он выселился до её передачи в муниципальную собственность.

По мнению административного истца, выданная ему справка о том, что он оставил служебное жилое помещение родственникам не является основанием для отказа в принятии его на жилищный учет и для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением. Автор жалобы полагает, что после освобождения им служебного жилого помещения в связи с переводом к новому месту службы, а также после расторжения брака, у наймодателя имелось право на выселение из данной квартиры членов его бывшей семьи, утративших соответствующее право пользования.

Также Бельтюков утверждает о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на положения пункта 14 статьи 15 Закона, поскольку он, имея общую продолжительность военной службы 20 лет, не относится к категории военнослужащих, указанной в данной норме права. Административный истец полагает, что фактически освободил ранее предоставленное ему служебное жилое помещение, выехав и снявшись с регистрационного учета в ноябре 2012 г, а поскольку после совершения указанных действий прошло более пяти лет, то он имеет право быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В письменных возражениях представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Слепова Н.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, Бельтюков проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом первый контракт о прохождении военной службы административный истец заключил после 1 января 1998 г, а общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

В период прохождения военной службы в 2004 г. административному истцу на состав семьи... человека ("данные изъяты") на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФГУ " "данные изъяты"" и оформленного ордером от 4 ноября 2004 г, предоставлялась двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 57, 9 кв. м.

В 2011 г. брак между административным истцом и Бельтюковой И.В. расторгнут, а в ноябре 2012 г. административный истец снялся с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, которая в 2013 г. приватизирована бывшей супругой и сыном военнослужащего после передачи данного жилого помещения в собственность муниципального образования " "данные изъяты"".

В октябре 2014 г. Бельтюков зарегистрировал брак с гражданкой ФИО.), в котором у них в ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь.

24 сентября 2020 г. административный истец обратился к начальнику 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях с составом семьи... человека ("данные изъяты") по месту службы, то есть в городе "данные изъяты".

Решением вышеуказанного должностного лица от 6 ноября 2020 г. военнослужащему в принятии на жилищный учет отказано в связи с несдачей ранее полученного от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Бельтюков имеет право на обеспечение жильем, поскольку со времени совершения им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть со 2 ноября 2012 г, когда снялся с регистрационного учета из полученной квартиры, прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона, и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно признал такие выводы гарнизонного военного суда ошибочными и пришел к выводу о правомерности решения начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" об отказе военнослужащему в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку он не представил документы об освобождении, ранее предоставленного в соответствии с Законом жилого помещения, верно применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ перечисленных законоположений указывает, что военнослужащие обладают правом реализовать свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом, один раз. При этом, продолжая военную службу, они могут улучшить свои жилищные условия при наличии на то законных оснований с учетом норм, очередности и социальных гарантий в случае изменений в составе семьи.

В то же время, распорядившись таким жилым помещением, имеющим площадь, размеры которой не позволяют признать военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях на момент его обращения в жилищный орган, не имея возможности представить документы о его освобождении, он утратил право на улучшение своих жилищных условий в соответствии с Законом. В свою очередь, истечение пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, на данный вывод не влияет. В этом случае, повторное обеспечение таких военнослужащих возможно в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Бельтюков, будучи по нормам обеспеченным жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Законом, не представил соответствующих документов о его сдаче в жилищный орган, при этом размер площади данного жилого помещения 57, 9 кв. м не позволяет признать его в составе семьи из... человек нуждающимся в жилом помещении, так как учетная норма площади жилого помещения в городе "данные изъяты" на основании постановления "данные изъяты" городской Думы от 27 октября 2005 г. N 171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе "данные изъяты"" установлена в размере 14 кв. м, то основания для признания его нуждающимся в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий в порядке Закона отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности отказа в принятии военнослужащего на жилищный учет в соответствии с требованиями статьи 54 ЖК РФ.

При этом следует отметить, что для повторного обеспечения жильем Бельтюков вправе обратиться в органы местного самоуправления по постоянному месту жительства в целях признания нуждающимся в таковом и обеспечения жилым помещением из муниципального жилищного фонда на общих основаниях.

В свою очередь, суждения административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он может реализовать свое право на жилье в порядке Закона, по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, на данный вывод, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не влияет также факт убытия административного истца к новому месту службы и снятия с регистрационного учета в служебном жилом помещении, так как он не сдал указанное жилое помещение жилищным органам и оставил предоставленную ему квартиру супруге и сыну, что привело к получению ими права собственности на данное жилое помещение и утрате возможности вселения туда другого военнослужащего.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы законность оспоренного судебного акта, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом ссылка окружного военного суда в апелляционном определении на то, что административный истец относится к военнослужащим, указанным в пункте 14 статьи 15 Закона, а не в абзаце 12 пункта 1 статьи 15 Закона не является основанием для отмены принятого правильного по сути решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июля 2021 г, принятое по административному иску Бельтюкова Вадима Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев