Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1766/2021[88а-1787/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Никишиной Светланы Александровны на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. (дело N 2а-461/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "данные изъяты" "звание" Никишина Владислава Николаевича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и начальника филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты", связанных с заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного истца Никишиной С.А. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г, Никишину в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключенный им 1 ноября 2018 г. с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г, представитель административного истца Никишина, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что начальник филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" не имел полномочий на подписание с её доверителем контракта о прохождении военной службы. По утверждению представителя Никишиной данный факт стал известен административному истцу в августе 2020 г. после получения соответствующей информации от профессиональных юристов.

В связи с этим начальник филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" не являлся надлежащей стороной по делу, поэтому заявление его представителя о пропуске процессуального срока обращения в суд для защиты нарушенных прав не имело правового значения для рассмотрения дела по существу.

По мнению представителя Никишиной, подобное заявление могло быть высказано Министерством обороны Российской Федерации, которое являлось надлежащей стороной по делу, однако такого заявления в суд представлено не было, как и возражений по существу предъявленных требований административного истца, что указывало также на признание иска.

В заключение автор жалобы приводит доводы о недействительности заключенного с её доверителем контракта о прохождении военной службы, а также указывает на необоснованные отказы гарнизонного военного суда в заявленных ходатайствах: об отложении судебного заседания, о вызове в суд свидетелей, о переходе рассмотрения дела в гражданское судопроизводство.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Никишин приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 494 был зачислен на первый курс обучения филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" с присвоением воинского звания "звание" и назначением на воинскую должность "данные изъяты".

Приказом начальника ВУНЦ от 30 сентября 2019 г. N 77 административный истец отчислен из учебного заведения по нежеланию учиться и уволен с военной службы в запас с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

На основании приказа начальника филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" от 10 октября 2019 г. N 190 Никишин исключен из списков личного состава воинской части 11 октября 2019 г.

В период обучения и военной службы на основании рапорта административного истца от 19 октября 2018 г. Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" заключен 1 ноября 2018 г. с военнослужащим заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет после его окончания.

Приказом начальника ВУНЦ от 2 ноября 2018 г. N 78 объявлено о заключении Никишиным упомянутого контракта.

С административным исковым заявлением о признании незаконным контракта Никишин обратился в августе 2020 г.

Учитывая такие данные, суды пришли к верным выводам о пропуске Никишиным срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что о заключении контракта уволенному военнослужащему стало известно в день его подписания 1 ноября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только в августе 2020 г, а о нарушенных правах ему стало известно 1 ноября 2018 г.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается доводов представителя административного истца, изложенных в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок Никишиным не пропущен, поскольку о нарушенных правах ему стало известно в августе 2020 г. из разъяснений, полученных от юристов о том, что начальник филиала ВУНЦ в г. "данные изъяты" не имел полномочий на подписание оспоренного контракта, то они являются несостоятельными и, как правильно указали суды, основанными на неверном толковании действующего материального и процессуального права.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

При этом мнение представителя административного истца о том, что его требования подлежали рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства также ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, поданное Никишиным заявление, озаглавленное как исковое, правомерно принято и рассмотрено гарнизонным военным судом в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеют место военно-служебные правоотношения, основанные на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Также несостоятельны доводы представителя административного истца о неправомерности рассмотрения заявления о пропуске Никишиным срока обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, суд обязан рассмотреть установленный срок обращения в суд вне зависимости от наличия заявления об этом стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оспоренные судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а сформулированные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене данных судебных актов, согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177, статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г, принятые по административному иску Никишина Владислава Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Никишиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев