Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-1825/2021[88а-1840/2021]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца Кулай Натальи Ивановны на определение Пермского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кулай Натальи Ивановны об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанного с определением размера инвестиционного дохода, подлежащего начислению на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда в принятии административного искового заявления Кулай об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "Росвоенипотека", связанного с определением размера инвестиционного дохода, подлежащего начислению на её НИС, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 г, истца просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Она находит, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а причитающуюся ей сумму накоплений заниженной.

В обоснование она указывает, что Сведениям о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на 1 января 2020 г.) сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период со ней (сентябрь 2011 г.) составляет 847 009 руб. (п. 81 Сведений).

По расчетам, произведенным ФГКУ "Росвоенипотека", ей причитается к выплате 10 000 руб. На ее ИНС находится только 47 712, 77 руб.

Поэтому за вычетом выплаченных ранее 10 000 руб, ей причитается 789 296 руб. 23 коп.

Проверив законность обжалованных судебных постановлений, принятых судами с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства усматривается, что 17 июня 2019 г. Пермским гарнизонным военным судом было рассмотрено административное исковое заявление Кулай, в котором она просила признать незаконным бездействие Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в непринятии мер по учету на ее ИНС суммы инвестиционного дохода, подлежащего выплате за период с 19 сентября 2011 г. по 2 октября 2018 г, обязать ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет, истребовать от Минобороны России денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода и перечислить на ее ИНС.

Решением гарнизонного военного суда требования Кулай были удовлетворены, на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет причитающейся Кулай денежной суммы, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить эту сумму истице.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 октября 2019 г. решение оставлено без изменения. Определением Кассационного военного суда от 22 июня 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В поданном в Пермский гарнизонный военный суд заявлении Кулай просила признать незаконным бездействие Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в неполном начислении суммы ИНС на ее ИНС, подлежащей выплате за период с 19 сентября 2011 г. по 2 октября 2018 г, оспаривая правильность расчета, произведенного ФГКУ "Росвоенипотека".

В обоснование своих доводов она приложила к административному исковому заявлению документы всего на 17 листах, в том числе справку о состоянии ее ИНС, информационное письмо ФГКУ "Росвоенипотека" от 3 марта 2021 г. и ряд других документов, содержание которых в обжалованных Кулай судебных документах не раскрыто и никакой оценки в судебных постановлениях не получило.

В сопроводительном письме от 19 апреля 2021 г. за исх. "данные изъяты" указано, что судом Кулай направлена копия определения Пермского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. Однако достоверных данных о том, что ей были возвращены документы, приложенные к административному иску, в каком объеме и какие именно, в материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Кулай на вышеназванное определение гарнизонного военного суда, приложенные истицей к административному исковому заявлению документы по существу не исследовал и юридической оценки им не дал.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт без истребования и непосредственного исследования доказательств, имеющих значение для административного дела и позволяющих установить либо опровергнуть обоснованность обращения Кулай с административным исковым заявлением.

Это противоречит принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ст. 6, 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный принцип процесса заключается в обязанности суда исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, документами в электронной форме, осмотреть вещественные доказательства, прослушать и/или просмотреть воспроизведение аудио- и видеозаписи. Таким образом обеспечивается личное восприятие судьями всего доказательственного материала.

Этот принцип применим ко всем стадиям судопроизводства. Однако суд апелляционной инстанции данные требования процессуального законодательства не исполнил.

Соответственно, лишен такой возможности и суд кассационной инстанции, который, к тому же, согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации не наделен правом истребования и оценки дополнительных доказательств, а отсутствие названных документов в материалах административного дела не позволяет проверить обоснованность выводов судов и правильность обжалованных судебных актов.

В связи с изложенным Кассационный военный суд приходит к выводу, что апелляционное определение Центрального окружного военного суда, которым оставлено без изменения определение суда 1-й инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Кулай, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего искажение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного в ст. 13 КАС Российской Федерации.

Без устранения допущенных судом нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, ввиду чего апелляционное определение окружного военного суда подлежат отмене, а материалы судебного производства направлению на новое апелляционное рассмотрение в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить, содержат ли исковые требования новый предмет спора либо возникший вопрос разрешается в процессе исполнения судебного акта и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кулай Натальи Ивановны отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный окружной военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов