Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-1830/2021[88а-1839/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее именуется Управление финобеспечения) на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по административному делу N 2а-109/2020, дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах звание" Митрюкова Евгения Андрияновича об оспаривании действий "данные изъяты" Управления финобеспечения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления "данные изъяты" об установлении административному истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав выступивших в обоснование указанных доводов административного ответчика Колесникову Е.А. и её представителя Колмогорову А.В, одновременно представлявшую начальника Управления финобеспечения, и представителя данного должностного лица Мирзаеву Д.Б, выслушав доводы представителя административного истца Митрюковой К.В, настаивавшей на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворены требования указанного административного иска, который Митрюков Е.А. подал через своего представителя.

Судебные инстанции признали незаконными действия "данные изъяты" Управления финобеспечения ФИО., связанные с отказом в согласовании проекта приказа начальника Управления "данные изъяты" об установлении Митрюкову Е.А. повышающего коэффициента к денежному довольствию за период исполнения им с 28 февраля по 22 июня 2018 г. обязанностей военной службы в город "данные изъяты", и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа.

Дополнительным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, также оставленным без изменения вышеуказанным апелляционным определением, удовлетворено требование административного истца Митрюкова Е.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Начальник Управления финобеспечения в поданной 1 декабря 2020 г. кассационной жалобе, а временно исполняющий обязанности указанного должностного лица - в представленных 4 октября 2021 г. дополнениях к ней, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого автор кассационной жалобы приводит в контексте своих собственных рассуждений нормы, содержащиеся в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), пункте 2 статьи 1 и пункте 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), пункте 3 Правил выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооружённых конфликтах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1071 (далее именуются Правила), и пункте 91 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, настаивая на отсутствии оснований для установления Митрюкову Е.А. повышающего коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию за период с 28 февраля по 22 июня 2018 г, поскольку в городе "данные изъяты" тот исполнял служебные обязанности в военной комендатуре по временному штатно-должностному расписанию без освобождения от занимаемой воинской должности по прежнему месту прохождения военной службы, а режим чрезвычайного положения либо вооружённого конфликта в упомянутый период времени в "данные изъяты" не объявлялись.

Полагает, что право на установление повышающего коэффициента к денежному довольствию у военнослужащего могло возникнуть в иных правоотношениях, чем те, которые являются спорными в настоящем деле, и при иных обстоятельствах, нежели установленные судебными инстанциями в отношении особенностей прохождения Митрюковым Е.А. военной службы в период с 28 февраля по 22 июня 2018 г..

Представителем административного истца Митрюковой К.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что административный истец, наряду с рядом других военнослужащих "данные изъяты", был откомандирован в военную комендатуру "данные изъяты" с последующим убытием в "данные изъяты" во исполнение решения командующего войсками "данные изъяты" согласно телеграмме начальника Управления "данные изъяты" от 20 февраля 2018 г.

При этом убывшим с постоянного места службы Митрюков Е.А. полагается по приказу военного коменданта военной комендатуры ("данные изъяты" от 21 февраля 2018 г, а прибывшим в "данные изъяты" - в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 28 февраля 2018 г. N 55. Целями прибытия определены поддержание правопорядка и воинской дисциплины, недопущение правонарушений среди военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.

1 марта 2018 г. Митрюков Е.А. принял дела и должность "данные изъяты" и зачислен на котловое довольствие.

Приказом военного коменданта военной комендатуры ("данные изъяты") от 25 июня 2018 г. Митрюков Е.А. полагается прибывшим из служебной командировки с 24 июня того же года.

Резолюцией ведущего бухгалтера отдела Управления финобеспечения ФИО. отказано в согласовании проекта приказа начальника Управления "данные изъяты" об установлении Митрюкову Е.А. повышающего коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию за время фактического выполнения им задач на территории "данные изъяты" в связи с тем, что военнослужащий направлялся в войсковую часть N. без зачисления в списки личного состава указанной воинской части и без исключения из списков личного состава военной комендатуры "данные изъяты"), в то время как назначение административного истца на воинскую должность согласно Положению о порядке прохождения военной службы не осуществлялось.

Приведённые обстоятельства, подтверждённые документально, полностью соответствуют вступившему 6 августа 2019 г. в законную силу решению Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, которым установлен факт направления Митрюкова Е.А. в составе группы военнослужащих на территорию "данные изъяты", где им исполнялись должностные и специальные обязанности по воинской должности "данные изъяты").

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установленные законодателем процессуальные нормы и толкование их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации ориентируют на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В упомянутом выше решении Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. исследованы доказательства, на основании которых установлены факты и обстоятельства, непосредственно связанные со спорными правоотношениями по настоящему административному делу и имеющие значение для правильного их разрешения. Поэтому при рассмотрении настоящего дела указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию.

Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1071.

Под воинскими формированиями в Правилах понимаются объединения, соединения, воинские части, подразделения и организации Вооружённых Сил, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета (пункт 2 Правил).

Подпунктом "а" пункта 6 Правил установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится проходящим военную службу в воинских формированиях - за период прохождения военной службы за пределами территории Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим службу в воинских формированиях, направленным в воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооружённых конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учётом повышающих коэффициентов, размеры которых установлены в Приложении к вышеназванному постановлению Правительства Российской Федерации N 1071.

Из анализа приведённых норм следует, что обязательным условием для установления военнослужащему повышающего коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию является факт направления военнослужащего в составе воинской части, воинского формирования, подразделения или группы, для прохождения военной службы по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации либо выполнение им задач в условиях чрезвычайного положения, при вооружённых конфликтах.

Исходя из приведённых положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Митрюков Е.А, будучи направленным в составе группы военнослужащих в воинское формирование, дислоцированное за пределами территории Российской Федерации, для исполнения должностных и специальных обязанностей по воинской должности военного коменданта, соответствовал необходимым условиям для установления в период с 28 февраля по 22 июня 2018 г. повышающего коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали нарушение права административного истца на получение спорной выплаты и пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права посредством возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа, подготовленного в данной связи начальником Управления "данные изъяты".

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований в судебном заседании от 27 мая 2020 г. вопрос о судебных расходах не разрешался гарнизонным военным судом, решением которого исковые требования Митрюкова Е.А. признаны законными и обоснованными. Поэтому разрешение указанного вопроса в дополнительном решении, принятом судом первой инстанции 26 июня 2020 г, соответствует пункту 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а присуждение суммы уплаченной государственной пошлины административному истцу с Управления финобеспечения основано на верном применении норм, содержащихся в части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 того же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Екатеринбургским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного ответчика и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г, дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению в интересах Митрюкова Евгения Андрияновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 7 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов