Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1855/2021[88а-1878/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу военнослужащего запаса Оздоева М.Ш. на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-216/2019 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г., которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения названного гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. о прекращении производства по административному делу по заявлению Оздоева Махмуда Шахмарсовича об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1., связанных с проведением внеочередной аттестации, досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Турик Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и выступление представителя административных ответчиков Герба В.А, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а также позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 6 ноября 2019 г. определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г, которое в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, производство по вышеупомянутому административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в связи с отказом административного истца от административного иска.

Такой отказ излагался в поступившем 21 октября 2019 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд заявлении (т. 1 л.д. 119), исполненном от имени административного истца и его представителя Гебекова Х.И, действовавшего на основании доверенности от 15 октября 2019 г, согласно которой Оздоев М.Ш. предоставил последнему полномочия на совершение от своего имени всех процессуальных действий, включая полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 104). Заявление об отказе от требований административного иска мотивировано преждевременностью обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира воинской части, который дал Оздоеву М.Ш. разъяснения относительно его права пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией. Указано, что вопрос дальнейшего обращения за судебной защитой подлежит разрешению в зависимости от результатов освидетельствования.

9 декабря 2020 г. Оздоев М.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком пересмотре отказано определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, ввиду пропуска Оздоевым М.Ш. трёхмесячного срока, установленного в части 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по административному делу Оздоев М.Ш. указал, что подпись в заявлении, которое его представитель ФИО. подал в суд 21 октября 2019 г, исполнена от его имени не им, а иным лицом. В 2019 году ФИО. умер, и ему об указанных обстоятельствах стало известно только в октябре 2020 г, а в декабре того же года он ещё и получил экспертное заключение, полностью их подтверждающее.

Данные обстоятельства Оздоев М.Ш. приводит также и в поданной 9 августа 2021 г. кассационной жалобе, обосновывая ими просьбу отменить обжалованные судебные акты по основанию их несоответствия нормам материального и процессуального права и отменить определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г, разрешив тем самым вопрос о рассмотрении в суде первой инстанции поданного им административного искового заявления по существу.

Заявитель полагает при этом, что исчисление предусмотренного частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре определения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам начинается не с даты получения им 27 октября 2019 г. копии этого определения, а с момента его ознакомления с материалами дела в октябре 2020 года. Именно тогда Оздоев М.Ш, согласно его утверждению, узнал об исполнении подписи от своего имени в заявлении о прекращении производства по делу, которое в суд было подано его представителем ФИО.

Административный истец ссылается на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен, и указывая в данном контексте на то, что он в различные периоды, в пределах общего временного периода с ноября 2020 года по апрель 2021 года, пребывал на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях, а в Республиках "данные изъяты" вводились ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полагает, что его обращение 12 декабря 2020 г. в суд с заявлением о пересмотре определения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо состоялось в пределах установленного в процессуальном законе срока, либо этот срок подлежит восстановлению.

Представитель административных ответчиков - командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1. Караченцев И.В. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения данной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов в правоотношениях, возникших между сторонами в административном деле.

При этом в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 вышеуказанной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Согласно частям 3 и 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного в части 1 упомянутой статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. производство по административному делу по заявлению Оздоева М.Ш. об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1, связанных с проведением внеочередной аттестации, досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в связи с отказом административного истца от административного иска при условии принятия такого отказа судом.

Данное процессуальное решение принято по административному делу гарнизонным военным судом по итогам разрешения поступившего до рассмотрения дела по существу письменного заявления, исполненного совместно от имени Оздоева М.Ш. и его представителя ФИО., об отказе от требований административного иска. В текстовом поле этого заявления, предназначенном для внесения подписей его авторами, инициалы и фамилии административного истца и его представителя расположены рядом, на разных уровнях, там же исполнены две подписи (т. 1 л.д. 119). Это заявление датировано 21 октября 2019 г, в указанный день оно зарегистрировано по учёту входящей корреспонденции Нальчикского гарнизонного военного суда за N "данные изъяты". Ранее этой даты, - 15 октября 2019 г, Оздоев М.Ш. посредством нотариального удостоверения соответствующей доверенности уполномочил ФИО. вести от своего имени все судебные дела и представлять его интересы во всех судебных органах с правом, в том числе, полного либо частичного отказа от административного иска.

То есть, 21 октября 2019 г. Нальчикским гарнизонным военным судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от требований административного искового заявления Оздоева М.Ш. лицом, которым соответствующие полномочия подтверждены. Копию судебного акта суд направил в тот же день лицам, участвующим в деле, а непосредственно Оздоевым М.Ш. данное почтовое отправление получено 27 октября 2019 г, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 125, 130). В судебных заседаниях гарнизонного военного суда (т. 2 л.д. 43) и окружного военного суда (т. 2 л.д. 148) заявитель данные сведения подтвердил, настаивая при этом, что ему об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, стало известно лишь в октябре 2020 года.

Вместе с тем, в тексте определения гарнизонного военного суда приведена подробная информация о поступившем 21 октября 2019 г. в суд заявлении и мотивах отказа от требований административного искового заявления, указаны сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

То есть, в судебных актах Нальчикского гарнизонного военного суда и Южного окружного военного суда на основании установленных по делу фактических данных, подтверждённых документально, и по существу верно установлено, что Оздоеву М.Ш. стало известно об обстоятельствах прекращения производства по административному делу не позднее 27 октября 2019 г.

Не влияет на правильность выводов судебных инстанций о пропуске Оздоевым М.Ш. без уважительных причин трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта согласно части 3 той же статьи названного процессуального Кодекса, ссылка административного истца на прохождение им лечения, в том числе в условиях медицинского стационара, в периоды с 20 по 30 декабря 2019 г. и с 17 по 26 февраля 2020 г.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется, а принятые Нальчикским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают. Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021г. по заявлению Оздоева Махмуда Шахмарсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения названного гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка