Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1864/2021[88а-1879/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Митюшенкова С.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по административному делу N 2а-157/2020 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "звание" Митюшенкова Сергея Николаевича об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" (далее именуется Командующий) и федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее именуется Управление), выразившегося в невозмещении расходов на приобретение проездных документов для следования к месту проведения отпуска и компенсации затрат по найму жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, требования административного искового заявления Митюшенкова С.Н. удовлетворено частично. Признав незаконным бездействие Командующего, выразившееся в нерассмотрении вопроса о выплате Митюшенкову С.Н. денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений за период с 1 июля по 29 сентября 2015 г., суд обязал административного ответчика установленным порядком рассмотреть этот вопрос. Судом отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Митюшенкова С.Н. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, которое повлекло невозмещение ему расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2015 г. в размере 43810 руб. 40 коп., и невыплату ему денежной компенсации за наём жилого помещения в период с 30 сентября по 31 декабря 2015 г. В поданной 6 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец приводит доводы сходные в целом либо полностью тождественные доводам его апелляционной жалобы по настоящему административному делу и просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение нижестоящими судебными инстанциями, указав на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей. Кроме того, Митюшенковым С.Н. в просительной части кассационной жалобы указывается отдельным пунктом (в дословном изложении): "рассмотреть все доводы жалобы с дачей по ним заключений", а в тексте кассационной жалобы при этом конкретизирован ряд просьб, в частности: об изложении текста кассационного определения именно в том порядке, который он полагает целесообразным; об указании подлежащих разрешению судом кассационной инстанции вопросов со ссылками на применимые нормы права, содержащими сведения из материалов дела с перечислением страниц и абзацев, как они приведены судебными инстанциями; изложении информации о проверке того, как нижестоящими судебными инстанциями дана оценка каждому из имеющихся в деле доказательств, исключив обобщение выводов в судебном акте суда кассационной инстанции, а также иные подобные просьбы, являющиеся по своей сути требованиями об истолковании текстов обжалуемых судебных постановлений либо о следовании рассуждений при формировании своих выводов судом исключительно в том контексте понимания норм материального и процессуального права, которого придерживается сам автор жалобы.

Судебная коллегия руководствуется статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняя несоответствующие содержащимся в ней нормам просьбы административного истца относительно изложения текста настоящего кассационного определения.

В обоснование кассационной жалобы Митюшенковым С.Н. приведены доводы, совокупность которых сводится по своей сути к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями при разбирательстве по административному делу, а по итогам такой оценки административный истец делает выводы о неразрешении заявленных им требований судебными инстанциями.

Вместе с тем, Митюшенков С.Н. выражает несогласие с постановленными по административному делу судебными актами, указывая, что заявленные им требования о взыскании убытков не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку они должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

По мнению административного истца, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не рассмотрел требования по тем основаниям, которые им заявлялись в административном иске, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. При этом им сделан вывод, что его требования судом были произвольно изменены.

Помимо этого автор кассационной жалобы указывает, что не все доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, приведены и получили оценку в тексте апелляционного определения.

Полагает, что окружным военным судом при принятии данного судебного акта не выполнены требования части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании мотивов, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Приводя содержание частей 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и отразить результаты оценки доказательств в своем решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, автор кассационной жалобы настаивает, что ни гарнизонный, ни окружной военные суды не выполнили указанные требования процессуального закона. Кроме того, в жалобе обращается внимание на неудовлетворение судом апелляционной инстанции его ходатайства об исследовании всех имеющихся в деле и вновь принятых доказательств.

Далее административный истец утверждает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьёй суда первой инстанции ненадлежащим образом, в том числе без его надлежащего извещения, что указывает на необходимость отмены принятого судом решения. В развитие своей позиции выражает несогласие с отклонением аналогичного довода апелляционной жалобы окружным военным судом.

Автором жалобы отмечается в данной связи, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству без его участия является нарушением его прав и требований пункта 2 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела. О ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству заявлено Митюшенковым С.Н. и в отношении стадии судопроизводства в суде апелляционной инстанции, проведённой без его вызова и участия.

Автор кассационной жалобы находит безмотивным отказ суда в удовлетворении его заявления об отводе судьи при рассмотрении дела по существу в гарнизонном военном суде.

Считает, что суды необоснованно допустили к участию в деле в качестве представителей административных ответчиков Сергееву Ю.С. (представителя Командующего) и Гаевого А.А. (представителя Управления).

В заключение жалобы её автором указано, что поскольку судом на Управление не возложено какой-либо обязанности, то нельзя полагать требования его заявления разрешёнными в полном объёме.

Представителем Командующего Мирошниковой С.Б. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что во время прохождения военной службы в городе "данные изъяты" Митюшенкову С.Н. был предоставлен основной отпуск за 2015 год, который тот провёл с выездом в город "данные изъяты" совместно с дочерью. На оплату проезда к месту отпуска и обратно административный истец понёс расходы в общей сумме 43810 руб. 40 коп, не воспользовавшись при этом воинскими перевозочными документами. С рапортом о возмещении расходов, связанных проездом к месту проведения отпуска и обратно, Митюшенков С.Н. не обращался ни к уполномоченным лицам "данные изъяты", ни к Командующему непосредственно, не предоставив при этом в установленном порядке документы о произведённых расходах.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. по административному делу N 2а-227/2016, вследствие чего они не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами, помимо этого, установлено также, что до июня 2015 года Митюшенкову С.Н. выплачивалась компенсация за наём (поднаём) жилого помещения. Однако с июля указанного года начисление данной выплаты было прекращено с указанием на состоявшееся в декабре 2015 года обеспечение жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения административного истца, который затем не состоял в списках на предоставление служебных жилых помещений. В финансовые органы при этом не поступало приказов о производстве такой выплаты.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым к спорным правоотношениям нормам статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с положениями Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 (далее - Порядок), и изданного во исполнение данного постановления приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300, а также Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 N 200 и действовавшего до 27 декабря 2017 г. (далее - Руководство). По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что со стороны административного ответчика не допущено неправомерных действий либо бездействия при разрешении вопроса о компенсации Митюшенкову С.Н. расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году, в связи с чем оснований для судебной защиты прав последнего не имеется.

В пункте 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдалённых, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно, при этом согласно пункту 9 данной статьи расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей воздушным транспортом, возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 6 Порядка предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счёт.

Пунктом 45 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Руководства предусматривалось, что военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. Кроме того, согласно пункту 85 этого Руководства лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием же для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска т.п.) и документы о произведённых расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.).

Как правильно констатировано судами, поскольку Митюшенков С.Н. не выполнил требования руководящих документов по предоставлению в оригинале документов о произведённых расходах в целях компенсации таких расходов, то не имелось и оснований для признания незаконным бездействия Командующего в связи с невозмещением ему расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Поэтому в удовлетворении соответствующего требования административного искового заявления Митюшенкову С.Н. обоснованно отказано.

Разрешая заявленные им требования в отношении невыплаты в период с 1 июля по 29 сентября 2015 г. компенсации за наём жилого помещения, суды верно применили нормы пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 (в действующей с 30 сентября 2015 г. редакции, далее - Положение) сделав по итогам анализа применимых нормоположений обоснованный вывод о том, что после 30 сентября 2015 г. у административного истца не имелось оснований для получения указанной компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён в Положении, пунктами 2 и 3 которого предусматривалось, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями, по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров. В соответствии с пунктом 2 Положения (в редакции от 18 сентября 2015 г, действующей с 30 сентября 2015 г.) денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

По смыслу вышеприведённых правовых норм одним из обязательных условий выплаты денежной компенсации являлась и является невозможность обеспечения военнослужащего и членов его семьи жилым помещением, что предполагает пребывание этих лиц на соответствующем жилищном учёте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Митюшенков С.Н. на учёте нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в федеральном государственном казённом учреждении "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не состоял, и в указанном отделе не имеется сведений о включении административного истца в списки на предоставление служебных жилых помещений (т. 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о незаконности бездействия Командующего, выразившегося в нерассмотрении вопроса о выплате Митюшенкову С.Н. денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений только за период с 1 июля по 29 сентября 2015 г, а отказ в удовлетворении аналогичных требований в отношении компенсационной выплаты за период с 30 сентября по 31 декабря 2015 г. следует признать обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями при соблюдении требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с той степенью полноты и достоверности, которая достаточна для оценки доказательств согласно статье 84 названного Кодекса. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по результатам этой оценки являются мотивированными и обоснованными, приняты в соответствии с применимыми нормами материального права и при правильном их толковании.

Не имеется оснований согласиться с доводами Митюшенкова С.Н. о том, что судом первой инстанции неправильно определён вид судопроизводства ввиду ошибочности мнения административного истца о гражданско-правовом характере его требований, то есть иной природе взаимоотношений сторон, предполагающей возможность защиты прав военнослужащего по правилам искового производства, который определён нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Митюшенков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц, и проверка законности такого действия (бездействия) осуществляется судом в порядке административного судопроизводства (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Вместе с тем, реализация указанного права не может представлять собой порядок и формы, определяемые произвольно гражданином либо судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, из положений Конституции Российской Федерации (статьи 4, 10, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 128) и международных стандартов правосудия (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) следует, что рассмотрение дел компетентным, независимым и беспристрастным судом в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться с соблюдением порядка судопроизводства, который определён федеральным законом, принятым на основании Конституции Российской Федерации; правовые акты органов судебной власти в системе разделения властей не должны противоречить Конституции Российской Федерации, как и другие органы государственной власти, суды обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом; иное искажало бы саму суть правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации ранее многократно высказывался по этому поводу вполне определённо.

В частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6-О, от 8 апреля 2004 г. N 151-О и другие).

Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция административного истца о гражданско-правовом характере спора несостоятельна, а предложенное им понимание применимых правовых норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По своей сути доводы, изложенные Митюшенковым С.Н. в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и имеющие по настоящему административному делу правовое значение, приведены и оценены в обжалуемых судебных актах, ссылки административного истца на неполноту которых, а также на их несоответствие нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", безосновательны.

При этом доводы кассационной жалобы административного истца о невыполнении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия оценивает в том числе и с учётом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы от 21 сентября 2020 г, Митюшенков С.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое (без указания, какое конкретно).

Обжалованное решение гарнизонного военного суда было проверено в полном объёме окружным военным судом исходя из доводов апелляционной жалобы. По итогам такой проверки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, убедительно мотивировал согласие с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение гарнизонного военного суда. Мотивы, которыми руководствовался окружной военный суд, приведены подробно и на системной основе, а выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, как они установлены судами. При этом согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме, но не в форме полного повторного рассмотрения административного дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционное определение как по форме, так и по содержанию в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, указанным в статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на нормах закона, которым спорные правоотношения регулируются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебными инстанциями эти требования выполнены, а доводы кассационной жалобы Митюшенкова С.Н. об обратном судебная коллегия Кассационного военного суда признаёт несостоятельными.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что по указанному самим административным истцом для осуществления контактов адресу Хабаровский гарнизонный военный суд направлял копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда, в тексте которого содержатся также и сведения о времени и месте проведения подготовки по административному делу. Это свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Поскольку требования главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат указания на необходимость в порядке проведения подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции приглашать в суд лиц, участвующих в деле, соответствующие доводы кассационной жалобы административного истца отклоняются. Судом апелляционной инстанции административное дело рассматривалось по апелляционной жалобе самого истца, рассылку копий которой остальным участвующим в деле лицам судебные инстанции осуществили самостоятельно, направив по указанному Митюшенковым С.Н. в апелляционной жалобе адресу также и поступившие на неё возражения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 20.11.2014 N 2729-О, от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.), учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное.

Между тем, объективного подтверждения доводу кассационной жалобы об имевшихся при рассмотрении административного искового заявления Митюшенкова С.Н. гарнизонным военным судом основаниях для отвода председательствующего судьи в материалах административного дела не содержится, не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться такими основаниями, и в кассационной жалобе. То есть, соответствующий довод изложен в жалобе при отсутствии каких-либо данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного дела или об иных обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу. При этом согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2020 г. и содержанию определения судебного заседания от той же даты, заявление Митюшенкова С.Н. об отводе председательствующего судьи рассмотрено судом в судебном заседании, определение вынесено в совещательной комнате и объявлено в установленном процессуальным законом порядке. Мотивы, по которым суд, изучивший доводы административного истца и выслушавший мнение лиц, участвующих в деле, не установилоснований для отвода, предусмотренных в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются убедительными.

При таких данных Кассационный военный суд отвергает, как надуманные, доводы Митюшенкова С.Н. о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе в ходе формирования состава суда при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности Сергеевой Ю.С. (т. 1 л.д. 57) и Гаевого А.А. (т. 2 л.д. 40) содержат все необходимые реквизиты и отвечают требованиям закона, установленным в данной процессуальной норме и статьях 185-1851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписи доверителей исполнены от имени лиц, исполнявших на момент выдачи доверенностей обязанности Командующего и начальника Управления. Юридически значимые и процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, осуществлены представителями административных ответчиков в пределах срока действия доверенностей.

Основания полагать необоснованным привлечение судом первой инстанции Управления в качестве административного ответчика не имеется вне зависимости от того обстоятельства, что решением суда на указанный орган каких-либо обязанностей не возложено.

Остальные доводы кассационной жалобы Митюшенкова С.Н. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Хабаровским гарнизонным военным судом и 1-м Восточным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2021 г. по административному исковому заявлению Митюшенкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка