Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1869/2021[88а-1902/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика -Министерства Российской Федерации по делам "данные изъяты" Порхунова Артема Владиславовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу N 2а-109/2021, которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" "звание" Богданова Никиты Кирилловича об оспаривании действий должностных лиц "данные изъяты" и комиссии "данные изъяты" по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в "данные изъяты" (далее именуется Жилищная комиссия), связанных с невыплатой денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Богданова Н.К. о признании незаконным решения Жилищной комиссии от 28 мая 2020 г. ("данные изъяты"), которым административному истцу отказано в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, и возложении на административных ответчиков обязанности по выплате начиная с 1 января 2020 г. указанной ежемесячной компенсации, всего в размере 360000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, которым по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Богданова Н.К.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным вышеназванное решение жилищной комиссии от 28 мая 2020 г. в части отказа в выплате Богданову Н.К. оспоренной денежной компенсации и обязал административного ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть рапорт административного истца от 19 марта 2020 г. относительно обеспечения упомянутой компенсацией. Судом отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Богданова Н.К. о взыскании с "данные изъяты" компенсации за наём (поднаём) жилых помещений за период с 1 января 2020 г, а всего в размере 360000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование несогласия с выводами окружного военного суда Порхунов А.В. приводит собственный анализ отдельных положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 (далее - Положение), и пункта 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приёма-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 N 1768, особо отмечая при этом, что военнослужащий, прибывший к новому месту службы, должен для разрешения вопроса о включении в списки на получение служебного жилья обратиться в соответствующую комиссию по новому месту службы. Эти положения, по мнению автора кассационной жалобы, в полной мере распространяются на Богданова Н.К, а комиссией, в которую тому надлежит обратиться в данном конкретном случае, является территориальная комиссия, а не комиссия "данные изъяты" (Жилищная комиссия).

По итогам рассуждений Порхунов А.В. приходит к выводу о том, что до разрешения вопроса о нуждаемости Богданова Н.К. в получении служебного жилья по новому месту службы оснований для выплаты ему денежной компенсации за наём жилого помещения не имеется, а жилищные дела военнослужащих из федерального казённого учреждения "данные изъяты") в Жилищную комиссию передавались исключительно в целях организации ответственного хранения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Богданов Н.К. с 23 августа 2018 г. проходил службу в "данные изъяты" на должности "данные изъяты"

Решением территориальной комиссии "данные изъяты" от 5 декабря 2019 г. Богданов Н.К. вместе с членами своей семьи ("данные изъяты") включён в списки на предоставление служебного жилого помещения с указанием 29 октября 2018 г. в качестве даты принятия на жилищный учёт. Сведений о снятии семьи Богдановых с такого учёта в материалах административного дела не содержится.

Приказом "данные изъяты" от 29 октября 2019 г. "данные изъяты" с 1 января 2020 г. ликвидирован, а его правопреемником определено "данные изъяты".

После назначения на высшую воинскую должность в "данные изъяты" приказом Министра "данные изъяты" от 25 декабря 2019 г, приказом этого же должностного лица от 9 января 2020 г. Богданов Н.К. зачислен в списки личного состава центрального аппарата "данные изъяты"

19 марта 2020 г. Богданов Н.К. обратился с заявлением в Жилищную комиссию о выплате ему с 1 января 2020 г. денежной компенсации за наём жилого помещения, в чём ему было отказано решением коллегиального органа от 28 мая 2020г. по мотиву отсутствия сведений о включении административного истца в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями в центральном аппарате "данные изъяты".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции верно истолковал пункты 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункты 2 и 3 Положения, а также применимые нормы Порядка предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в "данные изъяты" от 21.05.2019 (далее - Порядок). По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к мотивированному выводу о незаконности оспоренного решения административного ответчика и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными предписаниями названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 утверждено Положение, пунктом 2 которого установлено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключённым в письменной форме, но не более установленных размеров. Денежная компенсация выплачивается военнослужащему со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

То есть, у военнослужащих, включённых в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, и соответствующих иным, установленным в законе и имеющим характер исчерпывающего перечня условиям, возникает право на получение денежной компенсации затрат на наём (поднаём) жилого помещения. Утрата данного права может быть обусловлена обстоятельствами, при которых военнослужащий и (или) члены его семьи перестали бы соответствовать указанным условиям, однако в зависимость от проведения командованием организационно-штатных мероприятий и результатов подобных мероприятий поставлена быть не может. Их следствием может стать лишь определение иного органа, входящего в состав федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, через который по окончании организационно-штатных мероприятий должна быть реализована обязанность по непосредственному доведению до военнослужащего положенной выплаты. Согласно материалам административного дела таким органом при ликвидации Национального центра, где служил Богданов Н.К, определено в порядке универсального правопреемства "данные изъяты".

Проанализировав при таких данных обстоятельства включения административного истца и членов его семьи в списки на предоставление служебных жилых помещений территориальной комиссией "данные изъяты", в чьи полномочия входило, в силу пункта 12 Порядка решение вышеприведённых вопросов, и надлежащим образом оценив то, что "данные изъяты" (следовательно и Жилищной комиссии, как уполномоченному органу по организации и осуществлению мероприятий по жилищному обеспечению военнослужащих "данные изъяты", проходящих военную службу (службу) в "данные изъяты") надлежало принять на себя соответствующие обязанности при их переходе в порядке правопреемства после ликвидации "данные изъяты", окружной военный суд обоснованно признал оспоренное решение Жилищной комиссии нарушающим права Богданова Н.К. Возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть рапорт военнослужащего о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения вопрос о восстановлении нарушенного права Богданова Н.К. разрешён правильно, а требование административного истца о взыскании с "данные изъяты" денежной компенсации за наём (поднаём) жилья за период с 1 января 2020г. в размере 360000 руб. обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии с содержанием статьи 178 и частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не наделён полномочиями по осуществлению проверки целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Такое нормативное регулирование производства по конкретному спорному правоотношению позволяет лишь установить соответствие либо несоответствие требованиям закона состоявшегося и оспариваемого действия (решения), но не предполагает для суда возможности предрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции соответствующего органа военного управления.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятый 2-м Западным окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения окружного военного суда согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Богданова Никиты Кирилловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства Российской Федерации по делам "данные изъяты" Порхунова Артема Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка