Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1901/2021[88а-1909/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика - командующего "данные изъяты" - Пронина Николая Сергеевича на определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по административному делу N 2а-303/2020 об отказе в удовлетворении его заявления о разъяснении решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г., дополнительного решения этого же гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г., принятых по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Остапко Юрия Александровича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. и дополнительным решением этого же гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г, удовлетворены требования административного искового заявления Остапко Ю.А. о признании незаконными приказов командующего "данные изъяты" от 22 июля 2020 г. об увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья, - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и командира войсковой части N. от 27 июля 2020 г. N 149 об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Признав оспоренные приказы незаконными, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал административных ответчиков эти приказы отменить и восстановить Остапко Ю.А. на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Представитель командующего "данные изъяты" Пронин Н.С. обратился в Южный окружной военный суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда, в чём ему отказано определением названного окружного военного суда от 13 августа 2021 г.

25 августа 2021 г. представитель административного ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит это определение от 13 августа 2021 г. отменить и "обязать Южный окружной военный суд разъяснить апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. N 33а-762/2021 по административному исковому заявлению Остапко Юрия Александровича".

Автор кассационной жалобы указывает в обоснование на то, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции командующий "данные изъяты" внёс в приказ от 22 июля 2020 г, который оспаривался административным истцом, изменения своим же приказом от 23 июня 2021 г. В результате новой редакцией оспоренного приказа Остапко Ю.А. уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - по истечении срока контракта. Особо отмечая, что последний из указанных приказов не отменён, то есть является действующим, заявитель настаивает на невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г.

Кроме того, Пронин Н.С. выражает несогласие с выводами окружного военного суда о том, что разрешение вопросов, поставленных им в заявлении о разъяснении решения суда, направлено фактически не на такое разъяснение, а по своей сути представляет требование о выполнении иного процессуального действия, касающегося порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения по административному делу, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы судебного производства к административному делу, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В решении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. и дополнительном решении этого же гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г, вступивших в законную силу по итогам апелляционного рассмотрения административного дела в судебном заседании Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г, установлен факт нарушения прав административного истца в связи с изданием командующим "данные изъяты" приказа от 22 июля 2020 г.. Признав незаконными оспоренные действия указанного воинского должностного лица, привлечённого к участию в деле в качестве административного ответчика, суд возложил на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов военнослужащего, что соответствует требованиям части 1 статьи 178, пунктов 1 и 2 части 6 статьи 180 и пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи ориентированным на реализацию задач административного судопроизводства, как они определены в статье 3 названного Кодекса.

Суд первой инстанции не проверял при этом законность действий командующего "данные изъяты" по внесению 23 июня 2021 г. изменений в приказ от 22 июля 2020 г, которые до разрешения по существу требований административного искового заявления ещё не состоялись и заведомо не могли быть оспорены административным истцом, став в данной связи предметом спора по настоящему административному делу. Вместе с тем, указанные действия административного ответчика не направлены в какой-либо мере на исполнение решения от 18 ноября 2020 г. и дополнительного решения от 7 апреля 2021 г, которые, хотя и не вступили в законную силу, но по состоянию на 23 июня 2021 г. уже были приняты Новочеркасским гарнизонным военным судом по административному делу, где командующий "данные изъяты" участвовал в качестве административного ответчика, на которого судом возложены обязанности по устранению допущенного ранее нарушения прав административного истца.

Как указано в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Южным окружным военным судом административное дело рассматривалось по апелляционной жалобе административного ответчика согласно правилам, определённым главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая установленные в статье 308 данного Кодекса требования к пределам рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и к объёму требований, которые при этом могут быть рассмотрены судом.

Анализ приведённых положений в их совокупности и взаимосвязи указывает на то, что предлагаемое автором кассационной жалобы толкование норм процессуального права состоит в прямом противоречии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обеспечивает соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и принципа правовой определённости, и в конечном итоге лишило бы административного истца права на судебную защиту, гарантированного нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому Южный окружной военный суд правомерно отклонил мотивы, приведённые представителем командующего "данные изъяты" в обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения от 30 июня 2021 г, в то время как являются верными содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы судебной инстанции об отсутствии правовых оснований для такого разъяснения согласно требованиям статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Следовательно, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости при необходимости устранения недостатков решения, которые могут влиять на исполнение судебного акта, в то время как суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, законоположения части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 24.04.2018 N1092-О, от 20.07.2021 N 1637-О).

Описательная, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. изложены в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, с наличием ясно сформулированного вывода по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя административного ответчика.

Окружным военным судом обоснованно при этом обращено внимание на то обстоятельство, что к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесено разрешение вопросов о разъяснении решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованное определение Южного окружного военного суда сомнений в своей обоснованности и законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - командующего "данные изъяты" Пронина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин