Определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-1806/2021[88-1829/2021]

N 88-1829/2021

5 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - командира войсковой части N 1. Махориной Юлии Михайловны на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021, которым отменено решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Нигматзянова Фарита Наиловича к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Улан-Удэнским гарнизонным военным судом удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N 1. о привлечении Нигматзянова Ф.Н. к ограниченной материальной ответственности, и решением от 26 февраля 2021 г. в пользу третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее именуется Учреждение финобеспечения), взыскано 17000 руб.

Кроме того, суд возложил на гражданского ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 680 руб, от уплаты который гражданский истец освобождён.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Нигматзянову Ф.Н.

В поданной 24 августа 2021 г. кассационной жалобе Махорина Ю.М. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального права при несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её автор приводит отдельные положения статей 2 и 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") и настаивает на установленной, в том числе материалами административного расследования, причинно-следственной связи между виновными действиями Нигматзянова Ф.Н. и причинённым государству материальным ущербом. Обращает внимание на то, что данные о материальном ущербе внесены в книгу недостач войсковой части N 2, в то время как выводы окружного военного суда сделаны в отношении материального ущерба, причинённого войсковой части N 1, а также указывает на описку, допущенную в написании имени гражданского ответчика в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Нигматзянов Ф.Н. в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части N 2. с 30 июня по 13 июля 2018 г. издал три приказа, - от 4 июля 2018 г. N 1330, от 12 июля 2018 г. N 1429 и от 13 июля 2018 г. N 1438, в соответствии с которыми военнослужащий этой воинской части ФИО. привлечён к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г. решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г. названные приказы признаны незаконными в части, касающейся ФИО., и на должностное лицо возложена обязанность по их отмене в указанной части.

При этом определением того же гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 6 декабря 2018 г. и исполненным 15 января 2021 г, с Учреждения финобеспечения в пользу ФИО... присуждены судебные расходы в сумме 17000 руб.

Выплаченные ФИО... денежные средства командир войсковой части N 1. просил взыскать с Нигматзянова Ф.Н. в порядке привлечения к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и применил отдельные положения статей 2, 3 и 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", по итогам чего сделал мотивированный вывод об отсутствии обязательных условий для привлечения гражданского ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К последним, в частности, относится Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", статьёй 2 которого определено, что прямой действительный ущерб (ущерб) - это утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причинённый ущерб является наличие вины. В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие подлежат привлечению к данному виду ответственности, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причинённого материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные расходы, взыскание которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, не подпадают под понятие реального ущерба в контексте норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не подлежащих расширительному толкованию, а также не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, является обоснованным указание в апелляционном определении окружного военного суда на то, что понесённые ФИО. расходы не связаны напрямую с действиями Нигматзянова Ф.Н, а обусловлены судебным разбирательством в связи с оспариванием последним приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части N 1. к Нигматзянову Ф.Н.

Допущенные в тексте апелляционного определения неточности не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену либо изменение вступившего в законную силу судебного акта, и могут быть исправлены по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Нигматзянова Фарита Наиловича к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Махориной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 5 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов