Определение Кассационного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-1844/2021[88-1863/2021]

N 88-1863/2021

7 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Лядова В.Л. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе истца командира войсковой части N. на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятое по иску командира названной воинской части к "звание" Никитину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика Никитина А.В, просившего отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский гарнизонный военный суд решением от 26 января 2020 г. удовлетворил иск командира войсковой части N, взыскав с Никитина в пользу названной воинской части, через территориальный финансовый орган, денежные средства в размере 180059 руб. 73 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного военного имущества.

Центральный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 г, истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование командир войсковой части N, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения ГПК РФ, утверждает, что Никитин являлся материально ответственным лицом и его вина в утрате вверенного имущества установлена материалами административного расследования, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Никитин проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. с 4 октября 2017 г. по 19 февраля 2020 г.

Командир названной воинской части приказом от 5 сентября 2018 г. N 1072 предписал командиру ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность, а ответчику - принять их в период с 6 по 12 сентября 2018 г.

Согласно инвентаризационным описям, Никитиным 12 сентября 2018 г. принято различное имущество, в том числе, 14 "данные изъяты".

7 ноября 2018 г. акт о приеме (сдаче) дел и должности подписан ответчиком.

Командир войсковой части N. приказами от 26 ноября 2018 г. N 1433 и от 13 января 2019 г. N 30 назначил ответчика материально-ответственным лицом за имущество "данные изъяты".

1 декабря 2019 г, в ходе проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией боевого и материально-технического имущества, проведённой в названной воинской части, в "данные изъяты" выявлено отсутствие 14 "данные изъяты".

Командир войсковой части N. приказом от 16 декабря 2019 г. N 1427 инициировал проведение административного расследования по поводу выявленной недостачи.

Указанное воинское должностное лицо приказом от 11 февраля 2020 г. N 186 внёс в книгу учёта недостач воинской части сумму ущерба, причиненного утратой вышеназванных "данные изъяты", выявленного в ходе проведения инвентаризации, в размере 180059 руб. 73 коп.

Заместителем командира воинской части по факту выявленной недостачи указанного выше имущества проведено административное расследование, а заключение содержит вывод об утрате "данные изъяты" по вине Никитина.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", возникший в результате недостачи имущества материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что вина Никитина в причинении материального ущерба от утраты переданных под отчёт 14 "данные изъяты" доказана, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанции верно заключил, что гарнизонным военным судом не установлено надлежащим образом, получал ли Никитин под отчёт имущество, являлся ли он лицом, которое подлежит материальной ответственности в случае его утраты, поскольку представленные командованием документы, в этой части носят противоречивый характер, а также не оценил доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически отказал в доступе к правосудию.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку возможность его направления в суд первой инстанции предусмотрена положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 и соответствует задачам гражданского судопроизводства, которыми, согласно ст. 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Никитину А.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Л. Лядов

В.Е. Страхов