Определение Кассационного военного суда от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-1925/2021[88-1954/2021]

N 88-1954/2021

18 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-71/2021 по кассационной жалобе представителя истца командира войсковой части N. Клусиковой Екатерины Алексеевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по иску командира названной воинской части к "звание" Кулагину Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командиру войсковой части N. о взыскании с Кулагина 41365 руб. 33 коп. в счёт возмещения материального ущерба от несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения подчинённых военнослужащих.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение.

В обоснование Клусикова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не в полной мере доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба и дали им ненадлежащую оценку, сделав необоснованный вывод об отсутствии в этом его вины.

Автор кассационной жалобы полагает, что Кулагин в силу своих должностных обязанностей должен знать расход и местонахождение личного состава и докладывать в установленном порядке командиру воинской части, а также подавать рапорта о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения, что им сделано не было.

По мнению представителя истца, судебными инстанциями оставлены без внимания положения ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, (далее - УВС) и "данные изъяты" которые подлежали применению при рассмотрении дела и возлагавшие на ответчика соответствующие обязанности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Кулагин до 27 августа 2019 г. проходил военную службу в войсковой части N. на воинских должностях "данные изъяты".

В августе - сентябре 2020 г. Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") выявило несвоевременное снятие с котлового довольствия военнослужащих указанной воинской части, проходящих военную службу по призыву, направленных на стационарное лечение в военный госпиталь вне расположения воинской части, с 1 февраля 2016 г. по 31 июля 2020 г, что повлекло превышение объёмов оказания услуг по организации питания на общую сумму 279951 руб. 29 коп.

Выпиской из приказа командира войсковой части N. от 18 сентября 2020 г. N 703, заключением по материалам административного расследования и сведениями о находившихся в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в военном госпитале военнослужащих войсковой части N. подтверждается несвоевременное снятие приказами приведённого воинского должностного лица военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, вверенного ответчику подразделения при поступлении на стационарное лечение вне расположения воинской части, в результате чего объёмы оказания услуг по организации питания были превышены на 41365 руб. 33 коп.

При этом в вышеуказанном заключении сделан вывод о нарушении Кулагиным требований ст. 145 УВС, ст. 210 Руководства, а также п. 5 и 9 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, что повлекло образование материального ущерба.

В иске командир войсковой части N. в обоснование своих требований указал, что в данной воинской части установлен порядок снятия с котлового довольствия военнослужащих, убывающих на стационарное лечение, аналогичный определенному в п. 5 вышеуказанного Приложения, предусматривающий подачу командиром роты рапорта командиру части, на основании которого последним издаётся приказ о снятии военнослужащего с продовольственного обеспечения.

В соответствии со ст. 145 УВС командир роты обязан вести учет личного состава роты, всегда точно знать его численность по списку, налицо и в расходе.

Согласно "данные изъяты", учет количества питающихся ведется в соответствующей книге, на основании данных о движении личного состава в воинской части, ежедневно представляемых в продовольственную службу лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части, заверенных подписью начальника штаба и печатью установленного образца.

На основании п. 5 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются:

- аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение;

- рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

В силу п. 9 данного Приложения, военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом, гарнизонный и окружной военные суды, проанализировав вышеуказанные нормы, во взаимосвязи со ст. 96, 357, 358, 362 и 263 УВС пришли к правильному выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части возложен на должностных лиц медицинской службы и не предусматривает снятия их в связи с этим с котлового довольствия путем подачи командиром роты рапорта командиру воинской части, а также не возлагает на него данную обязанность.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции Кассационный военный суд не усматривает.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, данные о количестве питающихся военнослужащих воинской части на каждый приём пищи соответствующих суток формируются должностными лицами штаба воинской части, которые отвечают за учёт личного состава, составляют суточные ведомости и установленные донесения по личному составу за воинскую часть и оформляются приказом по части за подписью соответствующего командира и начальника штаба.

Данный вывод судебных инстанций основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не находится в противоречии с теми правовыми нормами и требованиями руководящих документов, на которые ссылается её автор.

Доводу заявителя о том, что судебными инстанциями не применены соответствующие положения УВС и "данные изъяты", судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, она не свидетельствует о неправильном применении при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или о допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом истец, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Кулагин в вышеуказанный период представлял в отдел комплектования штаба воинской части необъективные сведения о количестве личного состава роты, а также, что при установленном государственным контрактом порядке организации питания и контроля за предоставлением услуг и именно действия или бездействие ответчика повлекли завышение объёмов оказанных услуг, а также об установлении в воинской части отличного от требований нормативных документов порядка снятия с котлового довольствия военнослужащих, путем издания соответствующего приказа либо инструкции и доведения их до ответчика.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы гарнизонного и окружного военных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Кулагину Д.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Е. Страхов