Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-7378/2021[77-3044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчичем И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО9 с дополнением в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР ("адрес" Федерация), несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений на жалобу, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - Дудина С.А. и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении защитник Дудин С.А, считая состоявшиеся судебные решения вынесенными с грубейшими нарушениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции отвергнуты указания кассационного суда, сформулированные в кассационном определении от 25 мая 2020 года, которые, по мнению защитника, для нижестоящих судов являются обязательными. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право Середенко С.Г. на защиту и в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе явка с повинной, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты, а суд взял на себя функцию обвинения, руководствовался исключительно предположениями и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Микромакс", не предоставлялся и не исследовался в судебном заседании, а потому суд не мог ссылаться на него в приговоре. Судом не обоснованно и не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе свидетеля ФИО14 и оглашении показаний свидетеля ФИО10, допрошенного ранее судом. Указывает, что суд первой инстанции, игнорируя указания кассационного суда, не рассмотрел доводы стороны защиты и ходатайство о признании протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре не указано, на основании каких доказательств установлено, когда и каким образом с использованием какого бесконтактного средства ФИО1 поступали заказы на приобретение наркотических средств от неизвестных потребителей, а указанным доводам стороны защиты не дано правовой оценки. Обращает внимание, что ФИО1 сообщал суду о том, что все показания данные следователю в ходе досудебного производства им выдуманы по совету работников полиции, указанные обстоятельства судом не проверены, а поэтому не оценены соответствующие доказательства стороны защиты и не отражены в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре не указаны обстоятельства и факты, послужившие основанием для вывода о наличии у ФИО1 личной заинтересованности и выгоды от реализации наркотических средств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции без каких-либо законных оснований в начале судебного заседания удалил его, как защитника ФИО1, из зала судебного заседания, по его мнению, на том основании, что им был заявлен отвод суду. При этом считает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы подошёл формально, свой отказ в её удовлетворении не обосновал и не мотивировал. Указывает на правовую позицию адвоката по назначению ФИО19, которая в суде апелляционной инстанции исполняла свои обязанности по защите ФИО1 формально, ограничиваясь общими фразами, не оказывала эффективной юридической помощи, а также заняла правовую позицию, не отвечающую интересам ФИО1, по доказыванию фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. Кроме того, по мнению защитника, суд второй инстанции системно искажал доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, а потому соответствующие доводы апелляционным судом не рассмотрены.

Считает, что в апелляционном определении не приводятся доказательства ошибочности и неверного понимания применения закона стороной защиты, а кроме того судом второй инстанции не исследованы доказательства, представленные защитой, которым не дана соответствующая правовая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" ФИО20 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дудина С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции, игнорируя указания кассационного суда, не рассмотрел доводы стороны защиты и ходатайство о признании протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 недопустимыми доказательствами, то указанный довод является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку сторона обвинения от допроса указанных свидетелей отказалась, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) из-за проведения указанного следственного действия без участия адвоката и надуманности показаний, данных следователю, по совету сотрудников полиции удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной с указанием точных координат мест закладок наркотических средств, проверены и зафиксированы в результате осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53, 54-59, 60-66, 67-73), а также подтверждены им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника через короткий промежуток времени.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы об отсутствии у суда оснований ссылаться на вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Микромакс", из-за не предоставления и не исследования его в судебном заседании, поскольку судом в судебном заседании непосредственно исследовались письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151) с фототаблицей (т. 1 л.д. 152-158), неоспариваемые стороной защиты, из которых усматривается, что осмотрен сотовый телефон марки "Микромакс" в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 добровольно показал свой телефон и дал от него пароль. В результате осмотра указанного телефона установлены фотографии мест с координатами закладок наркотических средств, совпадающие с фотографиями мест зафиксированных в результате осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые сфотографированы, распечатаны и приобщены к материалам дела, а потому у суда отсутствовала необходимость непосредственного исследования указанного вещественного доказательства в судебном заседании.

В судебном заседании судов обеих инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе: о противоречивости показаний, изложенных в явке с повинной и в допросе в качестве подозреваемого; недопустимости протоколов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого; использовании наркотических средств для личного употребления; отсутствии умысла и личной заинтересованности в сбыте; надуманности показаний под давлением сотрудников полиции и угрозой привлечения гражданской жены к уголовной ответственности; нарушении права на защиту в результате отказа от допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17; отсутствии в деле доказательств вины осуждённого; противоречивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО13, ФИО11; необходимости оправдания ФИО1, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, а довод жалобы о не установлении судом обстоятельств использования бесконтактного средства ФИО1 для поступления заказов на приобретение наркотических средств от неизвестных потребителей является голословным и удовлетворению не подлежит.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе свидетеля ФИО14 и оглашении показаний свидетеля ФИО10, допрошенного ранее судом, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы и дополнения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в том числе о невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтена явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 257 УПК РФ судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

Что касается довода жалобы о незаконном удалении защитника ФИО9 из зала судебного заседания судом апелляционной инстанции, то указанный довод удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда (т. 6 л.д. 188-200) защитник пререкался с судом и нарушал Регламент судебного заседания, за что получил три замечания от председательствующего и был удалён из зала судебного заседания, а дальнейшее рассмотрение дела продолжено без его участия с адвокатом ФИО19

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осуждё ФИО2) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу ст. 50-52 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подозреваемому (обвиняемому, осуждённому). Однако ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, не заявлял ходатайств об отказе от защитника ФИО19 и/или приглашении другого или нескольких адвокатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту соблюдено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы об искажении судом второй инстанции доводов стороны защиты, приведё ФИО2 в апелляционной жалобе, является голословным и удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение содержит краткое изложение доводов защитника Дудина С.А, подавшего указанную жалобу.

Что касается довода жалобы о не исследовании судом второй инстанции доказательств, представленных стороной защиты, и отсутствии по ним соответствующей правовой оценки, то указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания апелляционного суда, из которого следует, что сторона защиты не приобщала новых доказательств по делу, а имеющие в деле доказательства исследованы и оценены судом второй инстанции при вынесении итогового апелляционного решения.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО9 с дополнением в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: