Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-8343/2021[77-3187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаспаряна С.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым

Гаспарян ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда испытательный срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ условное осуждение, назначенное Гаспаряну С.А. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Гаспаряну С.А. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Гаспарян С.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осуждённого, свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Анапского района Краснодарского края Совмиз Р.К. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гаспаряна С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гаспарян С.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждённого Гаспаряна С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Гаспаряна С.А, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Гаспаряном С.А, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам автора жалобы, по данному делу эти требования закона при назначении Гаспаряну С.А. наказания соблюдены.

Наказание за совершённое преступление назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 60-63 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание Гаспаряна С.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гаспаряну С.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом размера назначенного осуждённому Гаспаряну С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на срок 1 год 6 месяцев, свидетельствует о том, что фактически наказание ему назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и фактически повторного применения к Гаспаряну С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Гаспаряна С.А, в суде не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гаспаряна С.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года в отношении Гаспаряна ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: