Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-8344/2021[77-3188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в защиту интересов осуждённого Филина Д.Е. о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, согласно которым

Филин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы ставит под сомнение достоверность полученных доказательств в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий. По мнению защитника, со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления путём проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает об отсутствии в материалах дела, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Филин Д.Е. сбывал кому-либо марихуану, а также не установлены лица, которые приобретали у него наркотические средства. Полагает, что в ходе следствия не доказан умысел осуждённого на незаконный сбыт наркотического средства. Заявляет, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Филин Д.Е. хранил с целью сбыта или занимался сбытом наркотических средств. Указанным нарушениям, по мнению адвоката, не дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О. начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Журавлева Г.О. и осуждённого Филина Д.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филин Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Филина Д.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Филина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Филина Д.Е, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20), а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Филина Д.Е. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Филину Д.Е. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления. Согласно материалам уголовного дела, условия продажи и стоимость наркотического средства определялись самим Филиным Д.Е, который при допросе в ходе судебного следствия факт передачи наркотического средства " ФИО17" не отрицал.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции, учитывая объём обнаруженного и изъятого в последующем у осуждённого наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, пришёл к верному выводу о том, что Филин Д.Е. приобрёл и хранил его с умыслом на дальнейший сбыт, в связи с чем утверждение автора жалобы о неверной уголовно-правовой оценке содеянного осуждённым не может быть признано обоснованным.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Филиным Д.Е. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Филина Д.Е, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Филину Д.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Судом также было учтено, что Филин Д.Е. состоит в зарегистрированном браке, его супруга не работает ввиду осуществления ухода за малолетним ребёнком, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Филину Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, возраста виновного, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Филину Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Филин Д.Е. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Филина Д.Е, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О. в защиту интересов осуждённого Филина Д.Е. о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Филина Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: