Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-8371/2021[77-3196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова И.А. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года, согласно которым

Попов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, - ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Попову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Попову И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке в приговор изменён. Из приговора исключено указание суда о совершении Поповым И.А. публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Постановлено квалифицировать действия Попова И.А. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Наказание, назначенное Попову И.А. по ст. 319 УК РФ, смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Попову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Попову И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Попов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него тяжёлого хронического заболевания, что повлияло на размер наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутина Е.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Попова И.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину по каждому эпизоду преступлений, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Попов И.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые преступления, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Согласно приговору, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Попов И.А. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ), а также за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности (ч. 2 ст. 321 УК РФ).

Как установлено судом, вменённые Попову И.А. деяния совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при отбывании осуждённым наказания в исправительном учреждении по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания предъявленного Попову И.А. обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что неправомерные действия в отношении инспектора "данные изъяты" ФИО10 осуждённый совершил в одном и том же месте, в одно и то же время и эти его действия фактически были направлены против лица, выполняющего свои должностные обязанности - сотрудника исправительной колонии.

При таких данных, действия осуждённого Попова И.А, исходя из смысла ст. 17 УК РФ, совокупности преступлений не образуют.

Приговором также установлено, что оскорбление и угроза применения осуждённым насилия в отношении ФИО10, являющегося представителем власти, были совершены Поповым И.А. в течение небольшого промежутка времени.

Суд установил, что Попов И.А, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя ФИО10, высказал в отношении него угрозу применения насилия в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

С учётом изложенного, а также, учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Попова И.А. следует оценивать как единое преступление и квалифицировать его действия, совершённые в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО10 как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку осуждённым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, фактически одномоментно, и которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вменённой ст. 319 УК РФ, не даёт оснований для признания за Попова И.А. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а им лишь дана верная юридическая оценка.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Попов И.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43, 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова И.А, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых деяний, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Попову И.А. наказание в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы Попова И.А. о наличии у него хронического заболевания не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть разрешён судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, связанные с неверной юридической оценкой содеянного Поповым И.А, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Попова ФИО13 изменить:

Исключить из приговора указание об осуждении Попова И.А. по ст. 319 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Попова И.А. осуждённым по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 2 марта 2018 года и окончательное наказание Попову И.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Попова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: