Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8728/2021[77-3315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сергеева В.Н. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 3 октября 2019 года.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года

Сергеев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор отменён. Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 3 октября 2019 года Сергеев В.Н. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев В.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что суд второй инстанции нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание доказательства обвинения, которым не дал объективной оценки. Заявляет об отсутствии оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на оставление судом без анализа и оценки состоявшихся между ним и свидетелем " ФИО16 договорённостей, из содержания которых следует, что он действовал в интересах закупщика. Считает, что показания свидетеля "Григорий" (псевдоним) судом второй инстанции необоснованно положены в основу приговора, поскольку они противоречат совокупности иных собранных доказательств по делу. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Фокина А.Д. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Сергеева В.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Сергеев В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сергеева В.Н. апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309, 389.28 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда апелляционной инстанций о виновности Сергеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, " ФИО17), а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу апелляционного приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо причин для оговора Сергеева В.Н. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Как видно из апелляционного приговора, суд не ограничился перечислением собранных по делу доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свидетелей обвинения, которые положил в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Об умысле Сергеева В.Н. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт за денежное вознаграждение указанного средства свидетелю "Григорий" (псевдоним), выступающего в роли приобретателя наркотика в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сергеевым В.Н. и, вопреки доводам автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Несогласие осуждённого с положенными в основу апелляционного приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сергеева В.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Наказание назначено осуждённому Сергееву В.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание Сергеева В.Н. обстоятельства судом признано состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Сергееву В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сергееву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Сергеева В.Н, в суде апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сергеева В.Н. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Сергеева ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: