Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-19386/2021[88а-23738/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Созыкиной Г.М, поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Созыкиной Г.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созыкина Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Созыкиной Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Созыкина Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - благоустройство, располагается объект капитального строительства производственного назначения, не относящийся к элементам благоустройства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Чиненковым Н.А. (арендатор) заключен договор N 3700005265 аренды земельного участка, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - благоустройство.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды срок его действия до 26 марта 2016 года.

09 апреля 2013 года Чиненков Н.А, являющийся арендатором земельного участка, заключил договор уступки прав и обязанностей по договору N 3700005265 аренды земельного участка от 29 марта 2013 года, согласно которому передал все свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды Ахмедишиной Ф.У.

Договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован в ЕГРН 29 апреля 2013 года, о чем имеется запись N N

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16 июня 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что в границах данного земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером N

Так же согласно указанной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2750 кв.м, вид разрешенного использования - для благоустройства, собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа; сведения об обременениях (ограничениях) в отношении данного земельного участка, в том числе в виде права аренды, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2020 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером N имеет наименование - иное сооружение производственного назначения, площадь 2679 кв.м, на него зарегистрировано право собственности за Созыкиной Г.М. 09 января 2020 года.

Из оспариваемого Созыкиной Г.М. отказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 июля 2020 года следует, что Созыкина Г.М. обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: относительно ориентира примыкает к земельному участку по адресу: "адрес" Основанием для отказа в предоставлении земельного участка указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно: цель использования земельного участка - для благоустройства не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно условиям договора N 3700005265 аренды земельного участка от 29 марта 2013 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, срок действия договора до 29 марта 2016 года.

В материалах дела не имеется доказательств направления уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок.

Порядок предоставления земельных участков из земель муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у административного истца отсутствует право на предоставление в преимущественном порядке спорного земельного участка.

По общему правилу, установленному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из оспариваемого отказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 июля 2020 года, а так содержания административного искового заявления Созыкиной Г.М. следует, что Созыкина Г.М. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:56 площадью 2750 кв.м. для целей - благоустройство.

Согласно сведений из ЕГРН (выписка из ЕГРН от 16 июня 2020 года) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:56 площадью 2750 кв.м. имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для благоустройства.

Согласно имеющейся в материалах выписке из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа) испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается в зоне ОД-3 (Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах), в числе основных видов разрешенного использования которой имеется вид разрешенного использования ? благоустройство территории.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, а также информации Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа от 17 мая 2019 года, усматривается, что на спорном земельном участке располагаются склады и ангары (цех по производству металлопластиковых окон).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 июня 2020 года и от 16 января 2020 года на спорном земельном участке располагается принадлежащее Созыкиной Г.М. на праве собственности сооружение производственного назначения площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером N

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - благоустройство, располагается объект капитального строительства производственного назначения, не относящийся к элементам благоустройства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Созыкиной Г.М. было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько