Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-19471/2021[88а-23751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Позднякову Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Позднякова Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Позднякову Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

От представителя МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судебной коллегией, с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поздняков Е.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Поздняковым Е.В. исполнена обязанность по уплате недоимки по налогам и пени, в связи с чем административные исковые требования МИФНС N 14 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Поздняков Е.В. состоит на учете в МИФНС России N 14 в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента, В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган. Направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ в случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес Позднякова Е.В. направлено единое налоговое уведомление N 55364671 от 01 августа 2019 года. В установленный налоговым органом срок оплата не произведена. МИФНС России N 14 в адрес налогоплательщика направлены требования на уплату налогов и пени N 97726 от 25 октября 2019 года, N 13187 от 31 января 2020 года. В установленный срок Поздняков Е.В. не исполнил требования налогового органа.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС N 14 обратилась к мировому судье судебного участка N 222 Усть-Лабинского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 222 Усть-Лабинского района от 14 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Позднякова Е.В. задолженности по уплате налогов, который был отменен определением от 10 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Поздняков Е.В. оплатил налоги и пени, указанные в требовании N 13187 от 31 января 2020 года, а так же указанные в административном исковом заявлении, что подтверждается копиями квитанций кассовых чеков об уплате налогов от 07 августа 2020 года в сумме 50 960 рублей; от 29 декабря 2020 года в сумме 133, 13 рублей; от 18 августа 2020 года в сумме 5 840 рублей; от 29 декабря 2020 года в сумме 1 044 рубля; от 18 августа 2020 года в сумме 28, 66 рублей; от 29 декабря 2020 года в сумме 14, 36 рублей; от 29 декабря 2020 года в сумме 183, 46 рублей; от 18 августа 2020 года в сумме 26 545 рублей; от 07 августа 2020 года в сумме 920 рублей; от 29 декабря 2020 года в сумме 1 889 рублей; от 27 февраля 2020 года в сумме 31 рубль; от 27 февраля 2020 года 0, 39 рублей; от 27 февраля 2020 года в сумме 933 рубля; от 27 февраля 2020 года в сумме 57, 06 рублей; от 27 июня 2020 года в сумме 50 рублей; от 27 февраля 2020 года в сумме 0, 62 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам и пени, имеющаяся у Позднякова Е.В, оплачена.

При изложенных выше обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, поскольку должником Поздняковым Е.В. обязанность по уплате недоимки по налогам и пени исполнена.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько