Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-21374/2021[88а-25100/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Ищенко Я.П. по доверенности Орленко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2021 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Крымской таможни к Ищенко Я.П. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Крымская таможня обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о взыскании с Ищенко Я.П. в пользу Крымской таможни 334 107 рублей 29 копеек таможенных платежей и пени в размере 289 275 рублей 21 копейки по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 7 сентября 2018 года N.

В обоснование административного иска Крымская таможня указала, что 7 сентября 2018 года административному ответчику направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, компенсационных пошлин, процентов и пени в связи с невывозом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного по пассажирской таможенной декларации на территорию Евразийского экономического союза транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN (номер кузова) "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), до истечения предельного максимального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского союза. Согласно пассажирской таможенной декларации от 25 января 2015 года Ищенко Я.П. временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС указанный автомобиль со сроком ввоза до 25 апреля 2015 года, в установленный срок автомобиль не вывез, таможенное декларирование не произвел, таможенные платежи не уплатил. 4 сентября 2018 года в связи с обнаружением Краноперекопским таможенным постом Крымской таможни неуплаты таможенных платежей, выявленной в результате проведения таможенного контроля Крымской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 7 сентября 2018 года N. Административному ответчику неоднократно направлялись уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, между тем он свою обязанность не исполнил. Согласно представленному административным истцом расчету, исходя их курса евро по состоянию на 21 января 2015 года - 71, 96067 рубля, кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8703, единой ставки 3, 2 евро на 1 см? объема двигателя, его объема 1452 см?, на день регистрации пассажирской таможенной декларации 26 апреля 2015 года составляет 334 107 рублей 29 копеек.

Кроме того, по мнению Крымской таможни, с Ищенко Я.П. подлежит взысканию пеня, исчисляемая в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 26 апреля 2015 года по 12 августа 2020 года, и составляет 263 148 рублей 02 копейки, которая также подлежит взысканию с административного ответчика в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на даты взыскания с Ищенко Я.П. таможенных платежей (26 апреля 2015 года), выявления факта неуплаты (4 сентября 2018 года), обращения в суд (17 августа 2020 года) таможенный орган утратил право на принудительное взыскание таможенных платежей в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательства уважительности пропуска срока административным истцом не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, представитель Ищенко Я.П. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2021 года и оставлении в силе решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года. По мнению заявителя, отсутствие протокола судебного заседания не может являться основанием для направления административного дела на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие в апелляционном определении вывода об уважительности причин пропуска Крымской таможней срока обращения в суд.

Определением судьи от 18 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Крымская таможня выражает несогласие с доводами жалобы.

Ищенко Я.П. и его представитель Орленко С.В. в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Крымской таможни Пинчук О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда указала на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются в числе прочего дата и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания; наименование и номер административного дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (части 1, 3 статьи 205 КАС РФ).

Частью 2 статьи 206 КАС РФ предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Согласно части 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2021 года административный иск Крымской таможни к Ищенко Я.П. о взыскании таможенных платежей рассмотрен по существу.

При этом протокол судебного заседания от 12 февраля 2021 года, как это предусмотрено частью 2 статьи 206 КАС РФ, секретарем судебного заседания Соловей Г.В. не подписан (л. д. 119 - 120), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Также судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда указала, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском с изложением причин, которые, по мнению его подателя, являются уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного упомянутым Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что Крымской таможней было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указаны обстоятельства, по мнению административного истца свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

При этом в обжалуемом решении не содержится выводов относительно доводов таможни об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, указано лишь на отсутствие оснований для восстановления срока. Сведений о том, что заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство по существу не разрешено, доводам таможенного органа оценка не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие протокола судебного заседания не может являться основанием для направления административного дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ищенко Я.П. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2021 года.