Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24356/2021[88а-27283/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Изучеевой А.И., поступившую в суд первой инстанции 12 августа 2021 года, на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению Изучеевой А.И. об оспаривании действий (бездействия) Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, взыскании компенсации за допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Изучеева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным нарушения Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону ее права на справедливое судебное разбирательство, взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Определением Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Изучеевой А.И. возвращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года отменено определение Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года. Отказано в принятии административного искового заявления Изучеевой А.И. о признании незаконным допущенного судом нарушения и взыскании компенсации.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Изучеева А.И. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, которым отказано в принятии административного искового заявления Изучеевой А.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность оспаривания действий судьи, аппарата суда, осуществлённых в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках осуществления правосудия, законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления Изучеевой А.И. и рассмотрения его по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в главе 22, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Определяя предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель в части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а так же других административных дел, возникающих из административных и публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Законодателем в части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в частности, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 128 КАС РФ предусматривается, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судья и аппарат суда не входят в круг лиц, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья неприкосновенен. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается, в том числе, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Из правового анализа изложенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, аппарата суда, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, указывал, что производство по соответствующим деликтным искам не может подменять установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П).

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой возможно принятие справедливого решения.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 февраля 2015 года по делу "Сергей Зубарев против Российской Федерации" отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия.

Из содержания административного искового заявления Изучеевой А.И. усматривается, что заявитель указывает на незаконные действия судьи, аппарата суда, осуществленных в рамках профессиональной деятельности, связанной с исполнением своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы аппарата суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Отказывая в принятии административного искового заявления Изучеевой А.И. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов