Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-25318/2021[88а-29531/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Упшинской В.В. по доверенности Позднеева В.Н. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

УСТАНОВИЛ:

Упшинская В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В, от 1 декабря 2020 года об отмене постановления от 14 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО и возложении на старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений; признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. от 1 и 4 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета суммы задолженности за период с 18 апреля 2016 года по 1 февраля 2020 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

27 апреля 2021 года представитель Упшинской В.В. по доверенности Позднеев В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 4, 30 марта и 1 апреля 2021 года и ходатайствами о восстановлении срока для подачи замечаний, поскольку с указанными протоколами он был ознакомлен только 23 апреля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года заявление представителя Упшинской В.В. по доверенности Позднеева В.Н. удовлетворено частично, восстановлен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 4 и 30 марта 2021 года. В удовлетворении заявления представителя административного истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года отказано, замечания возвращены заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, представитель Упшинской В.В. по доверенности Позднеев В.Н. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года в части отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены императивные требования процедуры подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренные статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В возражениях относительно кассационной жалобы Упшинский Д.Ю, выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи (часть 2 статьи 206 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (части 2, 3 статьи 207 КАС РФ).

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный упомянутым Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Упшинская В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений сотрудников Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области: начальника отделения - старшего судебного пристава Кононова А.В. и судебного пристава-исполнителя Чистоходовой Н.А.

Судебные заседания по рассмотрению данного административного дела назначались на 4 марта 2021 года (л. д. 56 - 59) и 30 марта 2021 года (л. д. 142 - 151). При этом в судебном заседании 30 марта 2021 года в связи с уточнением заявленных требований был объявлен перерыв до 1 апреля 2021 года.

Протокол судебного заседания от 4 марта 2021 года был изготовлен и подписан 5 марта 2021 года, протокол судебного заседания от 30 марта 2021 года - 5 апреля 2021 года.

С указанными протоколами судебных заседаний Упшинская В.В. была ознакомлена 20 апреля 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении об ознакомлении (л. д. 162). Представитель Упшинской В.В. по доверенности Позднеев В.Н. ознакомился с материалами административного дела 23 апреля 2021 года (л. д. 163).

27 апреля 2021 года (то есть в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с протоколами судебных заседаний) представителем административного истца Позднеевым В.Н. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 4 и 30 марта 2021 года и от 1 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца Упшинской В.В. по доверенности Позднеева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 4 и 30 марта 2021 года, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок на подачу замечаний пропущен по уважительной причине. При этом суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года и возвращении их в адрес заявителя, поскольку протокол от указанной даты в материалах дела отсутствует.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены императивные требования процедуры подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренные статьей 207 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Упшинской В.В. по доверенности Позднеева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.