Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-28825/2021[88а-31393/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Салех О.В., поступившую в суд первой инстанции 09 сентября 2021 года, на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к администрации Симферопольского района Республики Крым, главе администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Д.С. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Симферопольского района Республики Крым, главе администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Д.С. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Салех О.В. передано в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Салех О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года.

Передавая административное дело на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемое Салех О.В. бездействие административного ответчика непосредственно связано с осуществлением Салех О.В. предпринимательской деятельностью, административное дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Салех О.В. просит признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в не направлении заявления административного истца от 30 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В. Усматривается, что Салех О.В. фактически оспаривается бездействие ответчика по не направлению заявления истца в компетентный орган.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Салех О.В, с целью защиты своих нарушенных прав ранее обратилась в Арбитражный суд Республики Крым как индивидуальный предприниматель, в том числе с требованиями об обжаловании бездействия администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившегося в не направлении заявления Салех О.В, зарегистрированного в интернет-приемной под N18500, в орган, уполномоченный Государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

13 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым принято решение по заявлению индивидуального предпринимателя Салех О.В. в рамках заявленных требований

Также, согласно данным выписки из ЕГРИП административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным движимым имуществом. При подаче административного искового заявления Салех О.В. представлено соглашение о плате за фактическое землепользование на территории муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым от 01 июля 2007 года N44, составленное между собственником земли Муниципальным образованием Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым и землепользователем ИП Салех О.В, использующей земельный участок под производственной деятельностью и для стоянки транспорта.

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обжалуемое административным истцом бездействие административного ответчика, с учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание действия Салех О.В, направленные на защиту своего нарушенного права, непосредственно связано с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражным судом.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов