Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10211/2021[88-13622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота Ю.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Голота Ю.М. - Павленко И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Голота Ю.М. и его представителя - Павленко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Кириллову О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Голота Ю.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 сентября 2017 года N л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Лабинскому району Краснодарского края, имел специальное звание полковника полиции. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 сентября 2017 г. N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2017 г, утверждённое начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 июля 2017 г. По мнению Голоты Ю.М, его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением установленного порядка, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено по истечении шести месяцев со дня совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, Голота Ю.М. просил суд признать уважительной причину пропуска им установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" срока обращения в суд по спору об увольнении со службы в органах внутренних дел, так как он был пропущен в связи с длительной болезнью (с 20 июля по 11 сентября 2017 г.) и поздним получением трудовой книжки (26 сентября 2017 г.).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Голота Ю.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голота Ю.М. -Павленко И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что материалами служебной проверки его вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена. Не согласен с оценкой данной судами представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, прокурор Пшидаток В.А. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голота Ю.М. и его представителя - Павленко И.А, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Кириллову О.С, заключение прокурора Стрелковского С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голота Ю.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Лабинскому району Краснодарского края, имел специальное звание полковника полиции.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 сентября 2017 г. N л/с контракт с ним был расторгнут, Голота Ю.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2017 г, утверждённое начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 июля 2017 г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Чеглакова С.В. от 15 мая 2017 года о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по Лабинскому району признаков дисциплинарных проступков.

В заключении по результатам служебной проверки от 10 июля 2017 года, утвержденном начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 июля 2017 г, установлены факты ведения разговоров Голотой Ю.М. с гражданином Строгановым Ю.В. с целью побуждения его к оказанию услуг по поставке имущества для обеспечения служебной деятельности подразделения территориального органа МВД России, с обещанием взамен обязательства, связанного с направлением на хранение задержанных транспортных средств, обеспечить успешную деятельность гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно выводам заключения указанное поведение сотрудника является аморальным, вызывающим сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и наносящим ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующим требованиям, предъявляемым к руководителю. По результатам служебной проверки от 10 июля 2017 года указанные нарушения расценены работодателем как совершение Голота Ю.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства РФ, требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, совершения поступков, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Голота Ю.М. в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьями 13, 74, 81, 83, 89), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, и исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Голота Ю.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций возможно согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При решении вопроса о законности увольнения Голота Ю.М. со службы в органах внутренних дел суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, коими по настоящему делу являлись: установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Голота Ю.М. положений приведенных выше норм материального права и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении Голота Ю.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суды обосновано не усмотрели со стороны ответчика нарушения порядка увольнения (в период его временной нетрудоспособности), поскольку Голота Ю.М. был уволен по основанию (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), по которому допускается расторжение контракта в период временной нетрудоспособности (часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения, как и нарушении срока проведения служебной проверки, установленного ст.52 Закона о службе, а также срока, установленного п.7 ст.51 Закона о службе срока привлечения Голота Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N7-П, определения Конституционного Суд Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N460-О, от 16 апреля 2009г. N566-О-О, от 25 ноября 2010г. N1547-О-О, от 03 июля 2014г. N1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О, от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Голота Ю.М. со службы по вышеуказанному пункту Закона о службе, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения Голоты Ю.М. и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голота Ю.М. - Павленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи