Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10654/2021[88-14567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ИСП Инко-Нэт", третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Министерства внутренних дел по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с иском с иском к ФИО1, третьи лица - ООО "ИСП Инко-Нэт", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Министерства внутренних дел по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 792 566, 41 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ИСП Инко-Нэт".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Крым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Крым удовлетворены; с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 792 566 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 коп.; взыскана с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27163, 00 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) руб.

В связи с отсутствием искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Крым к "ИСП Инко-Нэт" вопрос оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1 00 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что действиями ФИО1 истцу МВД по Республике Крым причинен материальный ущерб в сумме 3 792 566, 41 рублей.

Согласно приговору 19.08.2014 г. на основании решения единственного участника создано ООО "ИСП Инко-Нэт", решением единственного участника ООО "ИСП Инко-Нэт" ФИО5 от 11.01.2018 г. на должность директора назначена ФИО1, которой в тот же день издан приказ N о том, что она приступает к исполнению обязанностей директора ООО "ИСП Инко-Нэт" с 11.01.2018 г.

24.05.2018 г. между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (в лице начальника ФИО6) и ООО "ИСП Инко-Нэт" (в лице директора ФИО1) заключен государственный контракт N по ремонту и обслуживанию сети передачи данных.

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сети передачи данных для нужд МВД по Республике Крым в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Общая цена контракта составила 5 290 000, 00 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 949 руб. 15 коп.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 4.04.2019 г. Министерство внутренних дел по Республике Крым признано в качестве потерпевшего.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года исковое заявление МВД по Республике Крым к ООО "ИСП Инко-Нэт" о взыскании денежных средств возвращено истцу как неподсудное.

Разрешая исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции посчитал необходимым по ходатайству представителя ответчика привлечь по делу в качестве соответчика ООО "ИСП Инко-Нэт".

Отказывая в удовлетворении иска и к ФИО1 и к ООО "ИСП Инко-Нэт", суд первой инстанции фактически исходил из того, что размер возмещения по гражданскому делу не может быть обусловлен исключительно квалифицированным признаком материального состава преступления, поскольку приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, исходил из того, что, как следует из содержания искового заявления МВД по Республике Крым, им предъявлены требования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 3 792 566, 41 рублей. Свои исковые требования МВД по Республике Крым не изменяло, от иска не отказывалось, встречные требования к нему также предъявлены не были. Таким образом, именно заявленные суду требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 истцу МВД по Республике Крым причинен материальный ущерб в размере 3 792 566, 41 рублей. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями она наносит имущественный вред, полученными денежными средствами распорядилась по личному усмотрению, потратив их на поддержание жизнедеятельности ООО "ИСП Инко-НЭТ", в том числе заработную плату себе и остальным работникам, оплату коммунальных начислений, налогов и стоимости аренды занимаемых предприятием помещений.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, гражданский иск поддержала, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена приговором суда, размер причиненного ущерба установлен на основании доказательств по делу.

Доводы ФИО1 в части неправильного определения судом апелляционной инстанции размера ущерба, по существу свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, вина ФИО1 в причинении ущерба Министерство внутренних дел по Республике Крым установлен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера материального ущерба несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда.

Факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в требуемой сумме установлен приговором и имеющимися в деле доказательствами и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер заявленных ко взысканию денежных средств судом апелляционной инстанции проверен, определен с учетом установленных приговором суда, а также реального ущерба, причиненного истцу.

Факт перечисления ООО "ИСП Инко-НЭТ" денежных сумм, которыми распорядилась ФИО1, материалами дела подтвержден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина