Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11266/2021[88-14712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Якубовской Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" Алехина Н.Н. к Дедовой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дедовой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Дедовой Ю.С. - Адибекянц Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "СтройТорг" Алехин Н.Н. обратился в суд с иском к Дедовой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что при проведении конкурсным управляющим анализа переданной директором ООО "СтройТорг" документации были выявлены существенные нарушения. Так, между ООО "СтройТорг" и Дедовой Ю.С. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Платежными поручениями за период с 03 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года со счета ООО "СтройТорг" регулярно перечислялись денежные средства на банковскую карту Дедовой Ю.С. по договорам купли-продажи, однако ответчик данное недвижимое имущество не передал, на баланс ООО "СтройТорг" нового имущества за период с 03 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года не поступало. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "СтройТорг" Алехин Н.Н. полагает, что Дедова Ю.С. неосновательно обогатилась за счет средств компании на сумму 3 963 000 руб. Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с Дедовой Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 963 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 989, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 599, 95 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 августа 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" Алехина Н.Н. к Дедовой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С Конкурсного управляющего ООО "СтройТорг" Алехина Н.Н. в пользу государства взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 28 599, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Дедова Ю.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что оснований для возврата дела в районный суд у апелляционной инстанции не имелось, поскольку положения статьи 328 ГПК РФ не предусматривает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Дедовой Ю.С. - Адибекянц Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дедовой Ю.С. - Адибекянц Г.А, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 191, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены необходимые доказательства передачи денежных средств в адрес ООО "Стройторг", в связи с чем основания для взыскания сумм неосновательного обогащения отсутствуют, а также, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменяя решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 августа 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции сослалась на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройторг" был утвержден только 27 июня 2019 года и, соответственно, данный иск не мог быть подан в суд ранее указанного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент принятия обжалуемого определения, не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Также, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, не принял во внимание, что данные доводы не являлись предметом апелляционной жалобы Алехина Н.Н, однако, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда никак не мотивировала выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом сами доводы апелляционной жалобы не рассмотрела.

В силу изложенного, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи