Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11689/2021[88-15440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "СПЕКТР" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с судебными актами, представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и гражданское дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что судами первой и второй инстанции необоснованно проигнорирован факт пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным, подлежит отмене. Суд первой инстанции, нарушив положения норм процессуального права, сначала принял представленные ответчиком доказательства, однако не исследовал их, нарушив положения статьи 87 ГПК РФ, необоснованно и не изложив мотивы несогласия суда с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, назначил по делу проведение судебной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ, которую, несмотря на обоснованные возражения ответчика и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял за основу при вынесении решения, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проигнорировал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной судебной автотехнической экспертизе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. Стоимость независимой оценки составила "данные изъяты" руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из дела усматривается, что, не проводя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, проведенных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебного эксперта.

При этом, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства.

Более того, сам эксперт направлял запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы.

Однако, истец в нарушение указаний суда транспортное средство "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N, на осмотр судебному эксперту не представил.

Данные обстоятельства проигнорированы судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, при этом, судом первой инстанции было необоснованно и безмотивно отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной автотехнической (трасологической) судебной экспертизы, в решении суда не дано оценки ни представленному ответчиком заключения эксперта, ни заключения эксперта, проведенному по поручению финансового уполномоченного, ни представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события, исследовательская часть в судебно-экспертном заключении отсутствует в части, не исследован следообразуюший объект (дерево), отсутствуют исходные данные габаритов дерева, отсутствует фотоматериал с деревом, на который был совершен наезд, отсутствует выезд и организация осмотра места ДТП, не проведен осмотр транспортного средства.

Однако указанным доводам ответчика не дано какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отсутствие подробной оценки в судебных актах доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.