Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12228/2021[88-15691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда и взыскании неустойки и штрафа, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов, по которому ответчик обязался приобрести стройматериалы и выполнить строительство частного домовладения с баней и хознавесом, а истец обязался оплатить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику "данные изъяты" рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту гражданской жены ответчика ФИО9 Кроме того, ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем написана расписка. Однако, до настоящего времени объем работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать сумму оплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расторгнуть договор.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между сторонами договор строительного подряда. С ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что как истцом, так и ответчиком не отрицался факт заключения договора и достижения сторонами соглашения о предмете договора. В апелляционном определении не отражено, что в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы у истца доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств с банковского счета матери истца на банковский счет гражданской жены ответчика, для чего рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца в судебное заседание были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, а также выписка о движении денежных средств с банковского счета матери истца. При этом, суд отказал в приобщении и обозрении истребуемых им же документов. Также, явка ответчика в судебное заседание обеспечена не была, доказательств уважительности неявки ответчика суду предоставлено не было. Истец не согласен с утверждением суда о наличии соглашения между истцом и ответчиком о возврате денежных средств по договору и возврате денежных средств. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истцом в судебном заседании были даны пояснения, что она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, но последний уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств наличия какого-либо соглашения о расторжении договора ответчиком суду предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов. Цена договора сторонами определена в сумме "данные изъяты" рублей, где стоимость материала определена в размере "данные изъяты" рублей, а стоимость производимых работ - "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.2 договора стоимость материала составляет "данные изъяты" рублей, при этом, данная сумма оплачивается заказчиком поэтапно, а именно, "данные изъяты" рублей в день подписания сторонами данного договора. Остаток данной суммы за материалы составил "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разделом 3 договора ИП ФИО1 обязался вы-полнить работы в течение 190 рабочих дней с момента начала работ (начало выполнения работ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Ориентировочный срок сдачи объекта в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 произведена предварительная оплата за материал в дату подписания договора и в соответствии со сметой ответчика в размере "данные изъяты" руб, что отражено в договоре, подписанном обеими сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту гражданской жены ответчика - ФИО9 был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб, такие же переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Также ответчиком были получены от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской ответчика, всего истцом было выплачено ответчику - "данные изъяты" руб. Как установлено судом, до настоящего времени объем работ по условиям договора в определенный договором срок (01 октября - ДД.ММ.ГГГГг.), "Проект-Юг" в лице ИП ФИО1 не выполнен, строительный объект в эксплуатацию не сдан, просрочка в исполнении договора на день обращения с иском составила 599 рабочих дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии истец поставил вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, однако ответчик в нарушение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не выполнил требования истца. В представленных суду письменных доказательств, отсутствует акт о приемке выполненных работ либо акт о ненадлежащем качестве их исполнения или неисполнения отдельных работ. Общая сумма, подлежащая выплате и выплаченная истцом ФИО2 за выполненные работы, составила "данные изъяты" руб, исходя из которой суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленных договором подряда.

Установив, что срок для начисления неустойки составил 599 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб, что соответствует сумме оплаченных по договору денежных средств. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб, что составляет 50% от взыскиваемой суммы.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 1.2 договора не указано, по какому именно адресу выполняются работы, а согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор заключался между сторонами по делу. Однако, из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства поступали со счета матери истицы на имя гражданской жены ответчика, которые сторонами по сделке не являются. Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства были переданы истицей ответчику по заключенному между ними договору, не представлено.

Объект под строительство истица предоставила в ноябре 2018 года, и стороны пришли к соглашению о возврате ей денежных средств, полученных по договору, поскольку у истицы имелась задолженность, и ей необходимо было погасить долг. Возврат указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей истица не отрицала. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований считать, что указанная сумма подлежит возврату, не имеется.

Переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, по мнению суда второй инстанции, не имеют отношения к данному делу, поскольку денежные переводы осуществлялись со счета матери истицы на счет гражданской жены ответчика. Допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение заключенного между сторонами по делу договора, не представлено.

Истица ссылалась на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в долг по расписке "данные изъяты" руб, которые, как указано в расписке, он обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истицей представлена только копия расписки, которая надлежащим образом не заверена. Ответчик отрицал обстоятельства заключения с истцом вышеуказанного договора займа.

Таким образом, поскольку истицей не были подтверждены обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований определенными средствами доказывания - подлинником договора займа, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по расписке суд не усмотрел, отметив, что в копии расписки не указан год возврата долга.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд апелляционной инстанции отказал, то и производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов суд также посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.214 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания слуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 1.2 договора не указано, по какому именно адресу выполняются работы, а согласно п.1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства как истцом, так и ответчиком не отрицался факт заключения договора и достижения сторонами соглашения о предмете договора.

Более того, в своей апелляционной жалобе сам ответчик указал, что приступил к выполнению работ, а именно, к заливке фундамента, т.е. сторонами было достигнуто соглашение в отношении адреса по проведению строительных работ.

Также, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства поступали со счета матери истца на счет гражданской жены ответчика, которые сторонами по сделке не являются. Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства были переданы истицей ответчику по заключенному договору, не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что расчеты между сторонами велись через третьих лиц.

В апелляционном определении не отражено, что в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы у истца доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств с банковского счета матери истца на банковский счет гражданской жены ответчика. В обеспечение требований суда стороной истца в судебное заседание были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, а также выписка о движении денежных средств с банковского счета матери истца. При этом, суд отказал в приобщении и обозрении документов, которые сам истребовал в судебном заседании, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

Вывод суда о наличии соглашения между истцом и ответчиком о возврате денежных средств по договору и возврате денежных средств не подтвержден документально. Истцом в судебном заседании были даны пояснения, что она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств наличия какого-либо соглашения о расторжении договора ответчиком суду предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств возврата денежных средств, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик в ходе разбирательства по делу подтвердил, что указанные денежные средства "данные изъяты" руб. были переданы во исполнение вышеназванного договора на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов.

По сути, сам факт заключения договора на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и ответчиком был признан, однако ответчик не был согласен с взысканной суммой оплаченных по договору денежных средств, неустойки, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отсутствие подробной оценки в апелляционном определении всех доказательств, имеющих значение для дела, и доводов сторон свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить. Гражданское дело направить Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

ФИО6