Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12306/2021[88-15818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства в реконструированном виде в целом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольным, обязании привести его в соответствие с градостроительными и строительными нормами, правилами и градостроительным планом земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса некапитальных объекта и сооружения, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебных расходов. Уточнив требования, администрация просила: признать возводимый ФИО1 объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв. м по "адрес" самовольным; обязать его снести данный самовольно возведенный объект; привести земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по указанному адресу в пригодное для дальнейшего использования состояние; судебные расходы возложить на ответчика.

ФИО1 обратился к администрации с встречными исковыми требованиями, в которых просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью: 2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструированном виде в целом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Службу государственного строительного надзора Республики Крым; Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный по "адрес", самовольным; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал в полном объеме; взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета 300 рублей государственную пошлину; взыскал с администрации в пользу ООО "Крымэкспертиза" "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы"; взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Крымэкспертиза" "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, в отменной части принято новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью 2 этажа, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с привидением земельного участка в первоначальное положение; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд не учел, что он предпринял надлежащие и зависящие от него меры к легализации спорной постройки; считает, что результаты судебных экспертиз и пояснений эксперта не получили надлежащей оценки судов; установленных обстоятельств и выводов о существенности и неустранимости выявленных нарушений судебные акты не содержат; администрация не доказала, какие права муниципального образования нарушены спорной постройкой, в чем состоят публичные интересы, в защиту которых администрация обратилась с настоящим иском и как удовлетворение иска поможет восстановить чьи-либо нарушенные права. Заявитель ссылается на то, что он предпринял надлежащие и зависящие от него меры к легализации спорной постройки. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Симферополя (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор), согласно которому ФИО1 за плату во временное владение и пользование сроком на 6 лет передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", целью эксплуатации и обслуживания магазина.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на основании выписки из ЕГРН арендатору. Участок предоставляется с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования Участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Передачу земельного участка в аренду подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N (правообладатель ? муниципальное образование городской округ Симферополь, собственность), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (выписка от ДД.ММ.ГГГГ). Обременение объекта - договор аренды в пользу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: "адрес", является нежилым (торговый павильон), площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N), правообладатель ФИО1 (собственность).

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N (N) (далее - Градостроительный план участка), который предусматривает следующее: объект капитального строительства - магазин; предельное количество этажей - 2; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100 % от площади земельного участка; коэффициент озеленения - не менее 0, 15 от площади земельного участка; площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств (для вспомогательных видов использования) - не менее 5 % от площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, которой предусмотрена реконструкция торгового павильона и увеличение площади застройки под магазин ("адрес"), со следующими основными показателями: площадь - "данные изъяты" кв. м, этажность - 2 этажа и подвал, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Управления муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Nз, при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 76, 0 кв. м, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, отсутствуют; указанный дополнительно занятый участок используется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено ФИО1 предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе проведенной внеплановой выездной проверки.

Постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам внеплановой выездной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция торгового павильона и увеличение площади застройки под магазин", расположенного по адресу: "адрес"А, заказчик ФИО1, специалистом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено несоответствие построенного объекта незадекларированным данным, Градостроительному плану земельного участка и проектной документации (шифр 27/10-2015), а именно: в фактически выстроенном здании отсутствует подвал, заполнение стен здания выполнено из газобетона, а также проектом не предусмотрена площадь территории, предназначенная для хранения автотранспортных средств, озеленение.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 выдано предписание N с требованием предоставить заключение экспертизы по проектной документации, разработанной на объект капитального строительства "Реконструкция торгового павильона и увеличение площади застройки под магазин" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора

Республики Крым отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года N N по объекту "Реконструкция торгового павильона и увеличение площади застройки под магазин", расположенного по адресу: "адрес" (приказ N-"ОД").

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 вынесено предостережение прекратить осуществление строительных работ в отношении указанного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Проверкой установлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ), что предписание администрации от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнено; некапитальное сооружение (вагончик) демонтировано, ФИО1 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 64 кв. м, без наличия каких-либо прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил администрации, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен демонтаж некапитального объекта - ограждения выполненного из металлического профиля по всему периметру реконструированного объекта незавершенного строительства.

Согласно письму Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилегающая к земельному участку территория свободна от застройки (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация утверждала, что возводимое ФИО1 строение полностью соответствует признакам самовольной постройки, поскольку объект возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО1 ссылался на то, что проведенная им реконструкция торгового павильона и увеличение площади застройки под магазин соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N, определенному видом разрешенного использования - магазины (код. 4.4), допускающим размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до "данные изъяты" кв. м; реконструкция осуществилась на основании соответствующего разрешения, реконструкция осуществлена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а следовательно, постройка соответствует установленным требованиям, что дает суду право признать право собственности на указанный объект, поскольку указывает на соблюдение предъявляемых норм и правил.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N-Э: строение, расположенное по адресу: "адрес", не противоречит градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, принятым на дату возведения (реконструкции) постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки; обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено; эксперт указал, что выявление нарушений прав и законных интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой указанного заключения эксперта суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Крым-экспертиза", согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ NСТ/2020 строительные работы на спорном объекте идентифицируются как реконструкция; объект незавершенного строительства по основным параметрам проекту соответствует частично, несоответствие проекту заключается только в отсутствии подвального этажа; спорный объект градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует; данный вывод актуален на дату экспертного осмотра, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату выявления самовольной постройки, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ; эксперт указал, что вывод о соответствии/несоответствии объекта градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, по состоянию на дату начала реконструкции, дать не представляется возможным; в исследовании по третьему вопросу установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует, поэтому ответ на вопрос - могут ли нарушения повлечь уничтожение постройки, причинить вред здоровью и жизни человека, устранимы ли такие нарушения, определить способ их устранения - экспертом не предоставлялся; спорный объект незавершенного строительства находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, требованиям

механической безопасности соответствует и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц в результате возведения объекта незавершенного строительства.

Эксперт в судебном заседании, пояснил, что привести объект в соответствие со строительной документацией невозможно, поскольку в качестве фундамента устроена железобетонная монолитная плита, которая в то же время является перекрытием и подвал в этом месте не предусмотрен. Вместе с тем, отсутствие подвала не влечет угрозу жизни и здоровью, уменьшая при этом строительный объем и площадь здания; участок достроен на 99 %, отсутствует свободная площадь для сооружения парковки и реализации озеленения, рядом есть парковка и зеленая зона, то есть достаточно уже существующих элементов благоустройства; наполнение стен газобетоном не влияет на безопасность здания и замена камня ракушки на него не ухудшает эксплуатационные свойства возводимого здания, наоборот это более прогрессивный стройматериал, улучшающий эксплуатационные свойства здания, не влияющий на его устойчивость, поскольку несущими элементами являются монолитные перекрытия и газобетонные колонны, при этом проектная толщина стен соблюдена, каркас здания не претерпел изменения; отсутствие подвала и выполнение стен из газобетона на безопасность здания не влияет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, приведенных в актах публичных органов, и счел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании возводимого ФИО1 объекта незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, самовольным, однако, сославшись на выводы эксперта, а также иные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволило суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на формальное принятие ФИО1 мер по легализации спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части требований администрации о сносе, принимая новое решение в указанной части о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный спорный объект незавершённого строительства с приведением земельного участка в первоначальное положение, суд второй инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, отметил, что нижестоящим судом не учтено, что само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований; последствием самовольной постройки при невозможности ее сохранения, установлении нарушения прав и создание угрозы для жизни и здоровья является ее снос.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции противоречивыми, сославшись на то, что с одной стороны суд признал спорный объект незавершенного строительства самовольным, с другой стороны суд посчитал, что из приведенных выводов эксперта, а также из иных доказательств в совокупности, содержащихся в материалах дела, не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о сносе самовольной постройки.

Суд второй инстанции учел, что согласно градостроительному паспорту земельный участок под реконструкцию магазина должен предусматривать возможность организации стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, между тем, регистрируя Декларацию о начале выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с максимальным 100 % процентом застройки земельного участка, которая в последующем отменена, не учтены коэффициент озеленения - не менее 0, 15 от площади земельного участка, а также площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств (для вспомогательных видов использования) - не менее 5 % от площади земельного участка.

Из разрешения на строительство, выданного ФИО1 следует, что строение возводится на всем предоставленном ему земельном участке, без создания условий благоприятной среды гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Из схемы расположения объекта незавершенного строительства, представленной экспертом к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что привязка спорного объекта незавершенного строительства осуществлена в нарушение п. 7.1 Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", строительство спорного объекта запланировано на расстоянии 10, 23 метров от многоквартирного 15-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в то время как должно быть не менее 25 метров.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял заключение эксперта во внимание при разрешении спора, поскольку оно содержит ответы на все вопросы.

Как указал суд второй инстанции, проведение реконструкции здания осуществлено ФИО1 на основании отмененного разрешения, с учетом самостоятельно внесенных застройщиком изменений в проект, не учитывающего условия градостроительного плана земельного участка и иные строительные нормы и правила.

Отклоняя доводы ФИО1 о возможности признания за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании выводов, изложенных в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что спорный объект незавершенного строительства градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует, апелляционный суд оценил данное заключение критически, указав, что исследование эксперта является неполным, не обоснованным, объем произведенных исследований, применимые методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сделаны без применения полного перечня нормативно-правовых актов, подлежащих применению к данному роду объектов, в частности СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, эксперт не привел расчетов в части площади земельного участка, количества озеленения, парковочных мест для обоснования выводов о его несоответствии, с учетом требований Правил землепользования и застройки, указывая о несоблюдении отступов от границ земельного, полагая, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства возможно реализовать за счет наличия специально оборудованных парковочных мест и озеленения за пределами участка.

Приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика в части количества парковок, минимальной доли озеленения в границах участка, в связи его недостаточным размером, апелляционный суд счел несостоятельными, указав, что указанные обстоятельства не могут служить основаниям для отказа в иске; при возведении спорного строения не выдержаны разрывы между этим строением и многоквартирным жилым домом.

Ввиду изложенного суд второй инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации о возложении обязанности на ФИО1 снести спорный самовольно возведенный объект незавершенного строительства с привидением земельного участка в первоначальное положение; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части сноса спорного строения неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (магазина) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая возводимый ФИО1 объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв. м по "адрес" А в "адрес" самовольным, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, приведенные в актах публичных органов, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований процессуального закона, поскольку решение не содержит подробных мотивированных выводов со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Кроме того, экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, содержит категоричный вывод о том, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м угрозу жизни и здоровью граждан не создает; допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Суд второй инстанции, оценивая названное заключение дополнительной судебной экспертизы критически, не имея при этом специальных познаний в области строительства, признал исследование эксперта неполным, не обоснованным, счел объем произведенных исследований и применимые методы недостаточными для обоснования сделанных экспертом выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Однако, апелляционный суд при оценке названного заключения не учел следующее.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, суд второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

При наличии в материалах гражданского дела двух заключений судебных экспертиз, одно из которых суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его в основу вывода о безопасности спорного объекта, суд первой инстанции привел подробные мотивы приоритета выводов, изложенных в экспертном заключении при производстве дополнительной судебной экспертизы. Напротив, суд второй инстанции, не принимая заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание наличие противоречий между выводами судов относительно установления обстоятельств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан, суду апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права надлежало назначить дополнительную экспертизу для устранения выявленных пороков судебной экспертного заключения и установления значимого обстоятельства по делу - соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, чего сделано не было. Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что строительство спорного объекта осуществляется ФИО1 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что позволило суду второй инстанции квалифицировать его как самовольную постройку, подлежащую сносу, не основан на материалах дела.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорных объектов, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса реконструированного спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд второй инстанции также исходил из того, что поскольку до рассмотрения настоящего дела в суде на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-"ОД" Службой государственного строительного надзора Республики Крым отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд признал объект незавершё ФИО3 строительства самовольной постройкой и обязал ФИО1 его снести.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенное обстоятельство как на основание к сносу спорной постройки, не учтена подготовка ФИО1 проектной и иной технической документации, обращение за регистрацией декларации о начале выполнения строительный работ и ее регистрация уполномоченным органом, который фактом регистрации подтвердил представление ФИО1 необходимых документов и соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка.

Мотивы отмены в дальнейшем разрешения на реконструкцию (строительство) надлежащей оценки судов не получили, между тем при изложенных обстоятельствах указанное могло иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, принимая решение о сносе, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о самовольности произведенной реконструкции, выводы апелляционного суда о необходимости сноса постройки сделаны без учета назначения объекта и целевого назначению земельного участка, без установления иных юридически значимых обстоятельств, таких как соответствие реконструированной постройки требованиям, предъявляемых к объектам данной категории.

Выводы судов без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ФИО1 в обоснование своих встречных требований, свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года, отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.