Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12319/2021[88-15788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении строения в соответствие с установленными требованиями по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО20, представителя ФИО9 по доверенности ФИО16, ответчиков ФИО6, ФИО19, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов), и приведении строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, по адресу: "адрес". Также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на 3- этажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, на возведение которого разрешительная документация не выдавалась. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне садово-дачных товариществ (СТ), в котором перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено размещение садовых и дачных домов и объектов инженерной инфраструктуры. Размещение объектов гостиничного типа и многоквартирных домов для данной территориальной зоны не предусмотрено. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство 4-этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, который используется для временного проживания граждан. Однако администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Эксплуатация строения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, истец просил запретить ответчикам эксплуатацию строения в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года - отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Установлен запрет ФИО7, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и другим физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов).

Обязал ответчиков привести четырехэтажный объект капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

ФИО1, ФИО9 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом доказательств, подтверждающих использование спорного жилого дома не по целевому назначению в качестве гостиницы (гостевого дома), не представлено. Судом апелляционной инстанции выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты, доказательств порочности экспертного заключения материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 55 ГрК РФ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство 4-этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, заявители считают несостоятельным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/11 доле, принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства по адресу: "адрес".

Также за ответчиками на праве общей долевой собственности, в зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне садово-дачных товариществ (СТ), в которой основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства являются садовый, дачный дом (жилое строение).

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство 4-этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, который в летний период времени эксплуатируется для сдачи в качестве апартаментов для временного проживания граждан, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Также судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: по результатам проведения полевой верификации выявлено, что на момент обследования объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет следующие показатели: площадь - "данные изъяты" кв.м.; площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.; габаритные размеры здания вдоль фасадной линии земельного участка "данные изъяты" м, длина здания составляет "данные изъяты" м; количество этажей - 4 (четыре), в том числе подземных этажей: 1.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом.

Указанное строение, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответствует.

Текущее техническое состояние строительных конструкций указанного объекта, согласно СП 13-102-2003 - работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ фактического расположения, исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", показал, что указанное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования указанного объекта капитального строительства в качестве многоквартирного дома или гостиницы (гостевого дома), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности привести спорное строение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было установлено, что указанное строение эксплуатируется в период летнего курортного сезона в качестве гостиницы "Люкс" с дополнительными услугами в виде бассейна, бани, столовой, тренажерного зала, а также на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о продаже 12 квартир в составе указанного объекта площадью от "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.53-55). В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом предоставлены доказательства использования спорного жилого дома не по целевому назначению в качестве гостиницы (гостевого дома).

При этом апелляционная инстанция критически отнеслась к выводам судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, поскольку блоки помещений, расположенные в нем, не обладают обязательным набором помещений для квартир, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Из поэтажных планов спорного объекта следует, что:

первый этаж состоит из 4 структурно обособленных помещений, в свою очередь состоящих из 1-2 жилых комнат, коридора и отдельного санузла. При этом, из данных помещений есть возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (через общий коридор, обозначенный на поэтажном плане 1 этажа под N);

второй этаж также состоит из 4 структурно обособленных помещений, в свою очередь состоящих из 1-2 жилых комнат, коридора и отдельного санузла. При этом, из данных помещений есть возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (через общий коридор, обозначенный на поэтажном плане 2 этажа под N);

мансарда состоит из 2 структурно обособленных помещений, в свою очередь состоящих из 1 жилой комнаты, коридора, отдельного санузла и кухни-столовой. При этом, из данных помещений есть возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (через общий коридор, обозначенный на поэтажном плане мансардного этажа под N).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы истца о нарушении как назначения спорного объекта "жилой дом", так и вида разрешенного использования земельного участка "для садоводства", в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении строения в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Соответственно, применительно к требованию истца о запрете эксплуатации ответчиками строения в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов) должен быть установлен факт нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угроза его нарушению.

Из дела следует, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчикам.

Также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке.

Между тем, в нарушение приведенных норм материального права и статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции должным образом не исследовано и в апелляционном определении не приведено оценки данному факту, не указано, каким образом ответчиками нарушены права или создана реальная угроза нарушения прав истца в связи с использованием строения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а не муниципальному образованию, в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

Из дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, в основу своего решения положил данные, полученные в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым спорное строение эксплуатируется в период летнего курортного сезона в качестве гостиницы "Люкс" с дополнительными услугами в виде бассейна, бани, столовой, тренажерного зала, а также объявления о продаже 12 квартир в составе указанного объекта площадью от "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.53-55).

При этом в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом.

Исходя из толкования норм процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел достаточных мотивов, по которым принял за основу одни доказательства и отклонил другие (заключение судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, ссылаясь только на объявление о продаже помещений в спорном объекте недвижимости, пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению.

Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, по смыслу статьи 1065 ГК РФ - наличия угрозы опасности эксплуатации объекта в будущем, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении обязал ответчиков привести четырехэтажный объект капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом возможность такого приведения объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказана и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом при принятии такого решения указанный вопрос не исследовался и судебная экспертиза с целью получения ответа на данный вопрос не проводилась.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует при новом рассмотрении дела направить запрос в регистрирующий орган о предоставлении актуальных сведений о составе лиц - собственников земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, по адресу: "адрес", и собственников 3-этажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в случае наличия новых собственников, привлечь указанных лиц к участию в деле, а также решить вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.