Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12489/2021[88-16515/2021]

Дело N 88-16515/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-395/2019

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асильдарова Чупана Юсуповича к Представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея, Министерству по национальной политике и делам религий Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп о признании права собственности по кассационной жалобе Асильдарова Ч.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Асильдарова Ч.Ю. и его представителя Туриченко А.А, судебная коллегия

установила:

Асильдаров Ч.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование доводов иска указано, что 28 апреля 1999 года в Республике Адыгея было открыто Представительство Республики Дагестан, а представителем был назначен истец, что подтверждается указом Государственного совета Республики Дагестан N 104. Во исполнение распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям 13 марта 2009 года между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям муниципального образования город Майкоп и Постоянным представительством Республики Дагестан в Республике Адыгея в лице представителя Асильдарова Ч.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Постоянному представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 003 кв. м, по адресу: "адрес"), для строительства культурного центра, сроком до 02 марта 2013 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 11 апреля 2016 года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды сроком до 11 апреля 2019 года, который также прошел государственную регистрацию.

В целях строительства культурного центра ООО проектный институт "Адыгеягражданпроект" подготовлена проектно-сметная документация культурного центра, управлением архитектуры и градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка. Представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея выдано разрешение на строительство нежилого помещения (технического здания) и возведена первая очередь объекта площадью застройки 33, 1 кв. м. Правовой статус указанного объекта был изменен на оперативное управление. Представительству разрешено провести реконструкцию технического здания в культурный центр, что подтверждается разрешением на строительство от 23 мая 2018 года. В результате строительства было возведено здание культурного центра общей площадью 39, 7 кв. м, которое введено в эксплуатацию.

Для оформления прав на возведенный объект и изменения сведений в ЕГРН истец обратился в отдел государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея, однако ему было отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего принадлежность спорного объекта на праве собственности Республике Дагестан.

По утверждению истца, все расходы по оформлению проектно-разрешительной документации, закупке строительных материалов и оплате услуг строителей, а также арендной плате за землю истец нес самостоятельно. Указом Главы Республики Дагестан от 26 марта 2014 года Представительство Республики Дагестан в Республике Адыгея было ликвидировано и Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года был назначен только представитель Республики Дагестан в Республике Адыгея, с отнесением его к Министерству по национальной политике Республики Дагестан, деятельность которого осуществлялась на общественных началах. Таким образом, здание культурного центра было возведено истцом за свои средства и своими силами, при этом государственные органы не возражают против возникновения у него права собственности на здание.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на надлежащих - Представительство Республики Дагестан в Республике Адыгея и Министерство по национальной политике и делам религий Республики Дагестан с привлечением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года исковые требования Асильдарова Ч.Ю. удовлетворены.

За Асильдаровым Ч.Ю. признано право собственности на здание культурного центра общей площадью 39, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением от 25 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, изменен процессуальный статус Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, который привлечен в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асильдарова Ч.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Асильдаров Ч.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, когда он просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, утверждая, что судом не учтены все представленные в материалы дела доказательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Асильдарова Ч.Ю. о признании права собственности на здание культурного центра, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что все расходы по строительству культурного центра нес истец самостоятельно. Письмом Министерства по национальной политике Республики Дагестан от 25 июня 2018 года Асильдарову Ч.Ю. разрешено распоряжаться построенным зданием и земельным участком по своему усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Асильдарова Ч.Ю, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом наличия правовых оснований, позволяющих признать за ним право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 22 января 2021 года в отсутствие истца.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 ГПК РФ обязанность, Асильдаров Ч.Ю. до начала судебного разбирательства известил суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании 22 января 2021 года по причине болезни, желании участвовать в судебном заседании, просил отложить слушание дела.

В материалах дела имеется копия выписного эпикриза из истории болезни, из которого усматривается, что Асильдаров Ч.Ю. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении сосудистой хирургии ГБУ Республики Дагестан "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" в октябре 2020 года (л.д. 121).

Заявитель указал, что впоследствии он проходил послеоперационную реабилитацию, находился под наблюдением врачей, что лишило его возможности выехать за пределы Республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции формально сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие заболевания истца, препятствующего ему лично присутствовать в судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

При наличии сомнений в достоверности сообщенных истцом уважительных причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 2, части 2 статьи 56, статьи 169 ГПК РФ не запросил в учреждении здравоохранения, выдавшем медицинскую документацию, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушения норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов