Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12511/2021[88-16227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и процентов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и процентов. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика: "данные изъяты" рублей задолженность за оказание профессиональной юридической помощи, "данные изъяты" копейки проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" копейки проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на оказание юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался, какие-либо документы об оказании юридических услуг между сторонами не подписывались, акты приема-передачи, выполненной по договору работы между сторонами не составлялись. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 передала ответчику только оригиналы документов по арбитражному делу N А83-18752/2018, а также о стоимости вознаграждения за оказанные услуги, как противоречащему материалам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у него неисполненного (просроченного) денежного обязательства.

В письменных возражениях ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15-05 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком в устной форме возмездного договора оказания юридических услуг, которые оказаны надлежащим образом.

Как следует из документа поименованного "Акт N приема-передачи документов по исполненным поручениям", ФИО1 передала ФИО2 оригиналы документов по арбитражному делу N N о признании недействительным и не подлежащим применению ненормативного акта - постановления Администрации "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2 без торгов".

В указанном документе определена стоимость всех переданных документов - "данные изъяты" рублей; имеется отметка о том, что истцом получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2, в том числе на имя истца ФИО1, на представление интересов ФИО2 в правоохранительных и судебных органах Российской Федерации со всеми необходимыми для этого полномочиями.

Разрешая иск по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался, какие-либо документы об оказании юридических услуг между сторонами не подписывались, акты приема-передачи, выполненной по договору работы между сторонами не составлялись; материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о признании ответчиком объема и стоимости оказанных услуг.

При этом суд учел, что ответчик не отрицал факт оказания услуг, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и ФИО1 сложились доверительные отношения, она оказывала ему юридические услуги не только в рамках арбитражного дела N А83-18752/2018, никаких договоренностей о стоимости данных услуг не было. Работы им оплачивались по факту исполнения после каждого судебного разбирательства, как правило, в размере по 5 000 рублей.

При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, часть акта, обязывающая его оплатить денежные средства в определенный срок, заполнена не была, подписывая акт, ответчик понимал, что расписывается за получение им оригиналов документов, которые одновременно были ему представлены, в связи с чем, им было указано, что возражений против этого он не имеет. При подписании указанного акта, не было договоренностей о денежном вознаграждении истца и сроков исполнения ответчиком денежных обязательств.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 422, 424, 431, 781 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по которому полная оплата ответчиком произведена не была, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как сторона данного договора, не исполнила какой-либо пункт, указанный в акте, или исполнила его ненадлежащим образом, суду не представлено. Ввиду изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности но договору об оказании услуг в размере "данные изъяты" рублей. Установив, что ФИО2 имеет задолженность по данному договору, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования, взыскав проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями процессуального закона распределил судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора на оказание платных юридических услуг, по которому полная оплата ответчиком не произведена, с выводом апелляционного суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору размере "данные изъяты" рублей кассационный суд соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При разрешении данного спора в части требований о взыскании процентов, учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами спора не определен, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление действительного периода просрочки обязательств, чего надлежащим образом апелляционным судом сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции произвел расчет периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Акт N приема передачи документов по исполненным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке исполнения обязательств с указанием конкретной даты (л. д. 11 - 12). В данном акте зафиксированы: момент последней оплаты - ДД.ММ.ГГГГ; общая оплаченная сумма - "итого оплачено: "данные изъяты" рублей", остаток суммы "всего к оплате: 68 500 рублей" и отметка ФИО2 "не возражаю" (л. д. 48).

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17 - 19), сведений о получении указанной претензии ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежного обязательства суды применили меры ответственности, предусмотренные статьями 395 и 317.1 ГК РФ, установив при этом период взыскания произвольно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания произведенных расчетов и мотивов установления названного периода, в отсутствие ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности суммы процентов в заявленном размере, что нельзя признать правомерным.

Также кассационный суд обращает внимание на то, что истец в суде первой инстанции уточнил заявленный иск, увеличив сумму взыскания производных требований (л. д. 31 - 32), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции (л. д. 54).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, отменив решение нижестоящего суда, удовлетворил требования истца и взыскал проценты в размере, заявленном в первоначальном иске, без учета уточненных требований (л. д. 170 - 171), в результате чего принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, а также проценты по статье 317.1 ГПК РФ за тот же период в том же размере (л. д. 189). Кассационный суд отмечает, что приведенные суммы фактически соответствует уточненным требованиям истца ("данные изъяты" копейки = "данные изъяты" копеек).

В противоречие данному выводу, в резолютивной части апелляционного определения суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере "данные изъяты" копейки, что соответствует первоначальным требованиям истца. Определения апелляционного суда об исправлении описки, допущенной в тексте обжалуемого апелляционного определения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Учитывая, что текст апелляционного определения не содержит указания на проверку судом обоснованности представленного истцом расчета о начислении на сумму задолженности процентов в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ, период, за который подлежат начислению проценты (в случае установления оснований для их начисления), установлен в отсутствие надлежащих доказательств, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятое по данному делу судебное постановление в части требования о взыскании процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и оплате госпошлины.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.