Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12585/2021[88-16241/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 марта 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В связи с длительным исполнением решения суда просил взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере "данные изъяты" копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.03.2017 по заявлению общества взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Общество просит произвести индексацию взысканных средств с учетом применения индекса потребительских цен и взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку обществом не представлено доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев индексации для исчисления ее конкретного размера и наличия договорных отношений между сторонами, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, при заключении договора нельзя было предвидеть необходимость согласовывать условие об индексации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П основанием к отмене судебных актов являться не может.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян