Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12929/2021[88-16781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жищенко ФИО11 к Щегровой ФИО12 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Жищенко А.В. обратился в суд с иском к Щегровой Г.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между ним и Щегровой Г.И. заключен договор займа N 1 от 24 июня 2015 года, по условиям которого Жищенко А.В. передал Щегровой Г.И. денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до 31 января 2019 года. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 7 % от суммы займа в год. 31 января 2019 года между Жищенко А.В. и Щегровой Г.И. заключено соглашение N 1 к договору займа N 1 от 24 июня 2015 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию продлить срок действия договора займа N 1 от 24 июня 2015 года до 23 июня 2019 года. В соответствии с соглашением N 1 от 31 января 2019 года в обеспечение исполнения обязательств Щегрова Г.И. передала в залог Жищенко А.В. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Договор залога недвижимости N 1 от 21 февраля 2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 февраля 2019 года.

Жищенко А.В. исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается распиской. Щегрова Г.И. 23 июня 2019 года денежные средства в размере 7 000 000 рублей и проценты в размере 1 960 000 рублей не вернула. Досудебное требование об исполнении обязательств по договору займа ответчик не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на предмет залога с последующей регистрацией права собственности на имущество: земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1299, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с цокольным этажом, пристройкой (хозблок) литер "в" и тамбуром литер "в1", кадастровый номер N, общей площадью 433 кв.м, жилой площадью 118, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Истец указал, что в случае удовлетворения его требований за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Щегровой Г.И, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность, с последующей регистрацией права собственности Жищенко А.В. на указанное имущество, все обязательства Щегровой Г.И. перед Жищенко А.В. по договору займа N 1 от 24 июня 2015 года, обеспеченного залогом имущества по договору залога недвижимости N 1 от 21 февраля 2019 года прекращаются в полном объеме.

В судебном заседании Щегрова Г.И. признала предъявленный к ней иск.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года принято признание ответчиком иска, за Жищенко А.В. признано право собственности на предмет залога, с последующей регистрацией права собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1299, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом литер "В" с цокольным этажом, с пристройкой (хозблок) литер "в" и тамбуром литер "в1", кадастровый номер N52, общей площадью 433 кв.м, жилой площадью 118, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В связи с удовлетворением требований за счет передачи заложенного имущества займодавцу в собственность, все обязательства Щегровой Г.И. перед Жищенко А.В. по договору займа N 1 от 24 июня 2015 года, обеспеченного залогом имущества по договору залога недвижимости N 1 от 21 февраля 2019 года, прекращены в полном объеме. Прекращено право собственности Щегровой Г.И. на земельный участок, площадью 1299, 6 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433, 0 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ПАО "Сбербанк" указывает, что соглашением сторон предусмотрена реализация заложенного имущества в общем порядке - путем обращения взыскания на него по решению суда, что подразумевает реализацию этого имущества путем продажи с публичных торгов. По мнению заявителя, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, само по себе правового значения не имеет. Заявитель указывает на то, что Жищенко А.В. является мнимым кредитором Щегровой Г.И, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по наступлении срока возврата займа Жищенко А.В. не обратился к Щегровой Г.И. о возвращении займа, а сразу обратился в суд с требованием не о взыскании задолженности по договору, а о признании за ним права собственности на заложенное имущество, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель АО "Россельхозбанк" указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора залога спорного имущества. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на заложенные объекты недвижимости за истцом, поскольку соглашением сторон предусмотрена реализация заложенного имущества в общем порядке - путем обращения взыскания на него по решению суда, что подразумевает его реализацию путем продажи с публичных торгов. Заявитель настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Жищенко А.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Портной А.И, представляющий интересы ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, и Полубоярова И.А, представляющая интересы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании доверенности от 7 октября 2020 года, доводы свои жалоб поддержали. Также в судебное заседание явилась Щегрова Г.И. и адвокат Хаширова Е.П, действующая в интересах Жищенко А.В, возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между Жищенко А.В. и Щегровой Г.И. заключен договор займа. По условиям договора займа, Жищенко А.В. передал Щегровой Г.И. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком до 31 января 2019 года. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 7 % от суммы займа в год.

Между Жищенко А.В. и Щегровой Г.И. заключено соглашение N 1 от 31 января 2019 года к договору займа N 1 от 24 июня 2015 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию продлить срок действия договора займа N 1 от 24 июня 2015 года до 23 июня 2019 года. В соответствии с соглашением N 1 от 31 января 2019 года в обеспечение исполнения обязательств Щегрова Г.И. предоставляет Жищенко А.В. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N площадью 1299, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом литер "В" с цокольным этажом, пристройкой (хозблок) литер "в" и тамбуром литер "в1", кадастровый номер N, общая площадь 433 кв.м, жилая площадь 118, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимости N 1 от, согласно которому Щегрова Г.И. (залогодатель) передала Жищенко А.В. (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом литер "В" с цокольным этажом, пристройкой (хозблок) литер "в" и тамбуром литер "в1", расположенный по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 февраля 2019 года.

Щегрова Г.И. в судебном заседании 2 декабря 2019 года признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 27). Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ей разъяснил и ей были понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года.

Разрешая спор, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, давая оценку доводам Банков о нарушении их прав как кредиторов Щегровой Г.И, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования Жищенко А.В. заявлены в суд до момента наступления правовых последствий, установленных п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то они могли быть разрешены не в рамках дела о банкротстве. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" (как конкурсных кредиторов Щегровой Г.И.), чьи требования к Щегровой Г.И. являются предметом рассмотрения арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в настоящем деле вопрос о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" судом не разрешался.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу приведенных положений, а также пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом.

Признавая за истцом (заимодавцем) право собственности на недвижимое имущество, предмет залога, суд не учел приведенных выше правовых норм и не привел норму закона, в силу которой требование Жищенко А.В. как залогодержателя могло быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога.

Признание ответчиком исковых требований не могло быть принято судом в качестве правового основания к удовлетворению иска в силу того, что такое признание не основано на нормах закона.

Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Щегровой Г.И. обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество для удовлетворения своих требований. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа основанием для признания за истцом права собственности на заложенное недвижимое имущество не является.

Поскольку истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и его требования направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства, то фактически речь идет об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, судом не приведено оснований полагать, что стороны, заключая договор залога, имели намерение заключить в действительности соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Жищенко А.В. как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, приведенных выше положений закона не учел, в связи с чем признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

Допущенные судами нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб как кредиторов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи