Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13110/2021[88-16791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО12 к Щербак ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Максимова ФИО13 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Щербак Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 7 марта 2014 года в размере 51 653 рубля 93 копейки, ссылаясь на то, что 7 марта 2014 года между Банком "Открытие" (ОАО) и Щербак Н.Н. заключен договор N N, по условиям которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей. В период пользования кредитной картой Щербак Н.Н. исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование Банка о возврате кредитной задолженности не исполнила, продолжила нарушать условия договора, образовавшуюся перед Банком задолженность не погасила. В результате ряда состоявшихся сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора. Щербак H.H. в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Максимова А.С. к Щербак Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявитель полагает, что с 19 ноября 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 25 июня 2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности приостанавливается, что составляет 19 месяцев 9 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Романову И.С, представляющую интересы Максимова А.С. на основании доверенности от 6 мая 2020 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом признано установленным, что 7 марта 2014 года между ОАО БАНК "Открытие" и ответчиком Щербак Н.Н. заключен кредитный договор N N.

23 марта 2017 года Банк уступил права требования на задолженность в размере 58 653 рубля 93 копейки ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

29 мая 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования этой задолженности ООО "ВЕК", которое, в свою очередь, 16 ноября 2018 года уступило права требования 64 514 рублей 63 копейки по данному кредитному договору Меренгеру С.П, что подтверждается договором об уступке права требований N Б/Н от 16 ноября 2018 года и выпиской из Приложения N 1.

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N 2-6976/18-28 о взыскании с ответчика в пользу Меренгера С.П. кредитной задолженности в размере 347 302 рубля 72 копейки, впоследствии данный судебный приказ был отменен - определением мирового судьи от 25 июня 2020 года.

9 января 2019 года Меренгер С.П. уступил право требования 64 514 рублей 63 копейки по кредитному договору ИП Казанову М.А, что подтверждается договором N ИП-090119 от 9 января 2019 года уступки прав (требования) и выпиской из Приложения N 1.

29 января 2019 года ИП Казанов М.А. уступил право требования 64 514 рублей 63 копейки по кредитному договору Максимову А.С, что подтверждается договором N2901019 от 29 января 2019 года уступки прав (требования) и выпиской из Приложения N1.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 204, 208, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, установив, что последний платеж по кредитному договору внесен Щербак Н.Н. 9 марта 2015 года, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с этой даты, в то время как с иском в суд Максимов А.С. обратился в июле 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сформулированы с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела отсутствует текст кредитного договора N 4059RUR901530725, заключенного 7 марта 2014 года между Банком "Открытие" (ОАО) и Щербак Н.Н, что не позволяет установить ни факт заключения договора, ни условия, на которых Банк предоставил заемщику кредит.

Как усматривается из поступившего от Щербак Н.Н. в районный суд ходатайства о применении исковой давности, ответчица не отрицала, что 7 марта 2014 года между нею и Банком кредитный договор заключен был.

Рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности требовало от суда определения начала её течения, которое законом связывается с различными юридически значимыми обстоятельствами, в частности, с окончанием срока исполнения обязательства (если оно - с определенным сроком исполнения), либо (в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате периодического платежа) с моментом неисполнения такой обязанности по каждому просроченному платежу, либо с моментом неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы займа (которое кредитор вправе предъявить заемщику при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа) или другими обстоятельствами в зависимости от условий договора.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что договор об использовании карты заключен на неопределенный срок и что последний платеж во исполнение этого договора ответчиком совершен 9 марта 2015 года, на нормах закона не основан.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, даже если согласиться с тем, что договор между Банком и заемщиком заключен на неопределенный срок, начало течения срока исковой давности связывается в этом случае по общему правилу с истечением срока исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства, и не может исчисляться с даты частичной выплаты должником задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущена ошибка при определении круга юридически значимых обстоятельств и доказательств, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены, что привело к неправильному разрешению спора по существу. Суд апелляционной инстанции ошибок, допущенных районным судом, не исправил, в связи с чем судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи