Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13173/2021[88-16766/2021]

дело N 88-16766/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4351/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кравченко ФИО13 по доверенности Леснова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения адвоката Леснова А.К, действующего на основании ордера N 393162 от 17 августа 2021 года, в интересах Кравченко П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суд первой инстанции и указывает на то, что по истечению 30-ти рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не рассмотрел претензию истца по существу - не выплатил страховое возмещение, не предоставил направление на ремонт, не прислал обоснованный полный или частичный отказ в нарушение пункта 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах". Направленное письмо СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 уже после установленных законом сроков не может признаваться надлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком. Судом апелляционной инстанции ввиду неверного установления обстоятельств по делу не применены определенные нормы материального права, а именно статья 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Леснова А.К, действующего на основании ордера N 393162 от 17 августа 2021 года, в интересах Кравченко П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание судебную автотехническую экспертизу ООО Южная независимая оценочная компания" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 927, 929 ГК РФ, статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из того, что в установленный законом и Правилами добровольного страхования, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах", срок страховая компания свои обязательства не выполнила, направление на ремонт истцу не выдала.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что все документы на выплату страхового возмещения ФИО1 подавал в СПАО "Ингосстрах" в г. Москве, которое предприняло все возможные меры по реализации его права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования, но выполнение условий договора страхования стало невозможным из-за ненадлежащего поведения ФИО1, который не предоставил автомобиль на ремонт в выбранную им же СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что СПАО "Ингосстрах" в "адрес" отказало ФИО1 в организации ремонта автомобиля или имело намерение на его некачественное осуществление, а ФИО1 представил автомобиль на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто" по выданному направлению, но получил отказ, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене места нахождения СТОА.

Принимая иск к рассмотрению, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что свидетельство о регистрации истца в г. Краснодаре не имеет номера, представлено в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом. Иных надлежащих доказательств проживания ФИО1 по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не имеется. Временная регистрация является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании ФИО1 по указанному адресу не свидетельствует.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что по истечению 30-ти рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не рассмотрел претензию истца по существу - не выплатил страховое возмещение, не предоставил направление на ремонт, не прислал обоснованный полный или частичный отказ в нарушение пункта 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах". Направленное письмо СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 уже после установленных законом сроков не может признаваться надлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, а доводы кассационной инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования, полис "КАСКО ПРЕМИУМ" серия АА N по риску "Автокаско" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма "данные изъяты" рублей, безусловная франшиза "данные изъяты" рублей, страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей была им оплачена, что подтверждено квитанцией N.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которую ФИО1 избрал добровольно.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 13 статьи 21 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков "Ингосстрах" возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы поступило заявление от ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в котором он просит зафиксировать факт механического повреждения неустановленным лицом его автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в "адрес", СНТ Дружба, 180 в "адрес" по инициативе ФИО1 эксперт ФИО7 без участия представителя СПАО "Ингосстрах" произвел осмотр автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N-А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в СПАО "Ингосстрах" в г. Москве ГСП-7 о наступлении страхового случая, указывая о том, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового, и просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто".

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по инициативе СПАО "Ингосстрах" автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр", составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" специалист ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" - ФИО8 провел исследование соответствий образования повреждений на автомобиле "TOYOTA CAMRY", 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащем ФИО1, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные истцом механические повреждения соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и выбором ФИО1 страховая компания подготовила заявку на ремонт застрахованного автомобиля и направила ее на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто".

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто" по выбору страхователя с разъяснением о необходимости обращения на указанную станцию технического обслуживания и приложением к письму направления на ремонт (сметы на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ФИО1, чего он сам не отрицает и указывает об этом в своем исковом заявлении.

Однако ФИО1 не представил автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто" и по поводу ремонта автомобиля или смены места нахождения СТОА более в СПАО "Ингосстрах" в г. Москве не обращался, не объяснил причину непредставления автомобиля на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N ФИО1 обратился к независимому эксперту "ИП ФИО9" в "адрес".

В соответствии с заключением ФИО10 - независимого эксперт- техника "ИП Калинчук" N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "адрес" составила в сумме "данные изъяты" рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в СПАО "Ингосстрах" в "адрес" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей 70 копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о том, что СПАО "Ингосстрах" посредством услуг ФГУП "Почта России" направило письмо с изложением позиции Компании и приложением сметы на ремонт автомобиля "TOYOTA CAMRY", 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "адрес" на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на контактный телефон, указанный в заявлении по КАСКО направило СМС-сообщение о готовности сметы на ремонт. Договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты возмещения в денежной форме, а также компенсации расходов за составление экспертного заключения "ИП ФИО9" NА от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо обратиться на СТОА ООО "Кунцево Кузов Авто", для чего дату и время передачи автомобиля на ремонт необходимо согласовать по указанному телефону, сообщив сотруднику контакт-центра СТОА о намерении записаться в кузовной цех для проведения ремонта по направлению страховщика. В направлении на ремонт не включены повреждения элементов салона автомобиля "TOYOTA CAMRY", 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер N в связи с тем, что заключением независимого эксперта опровергается получения повреждений элементов салона транспортного средства в результате воздействия осколков разбитого опускного стекла передней левой двери, факт проникновении третьих лиц в салон автомобиля не подтвержден документами из органов МВ ФИО11 "Ингосстрах" поступил ответ из Коптевской межрайонной прокуратуры, согласно которому представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы по данному событию переданы в ОМВД России по "адрес" для проведения дополнительной проверки. СПАО "Ингосстрах" просит предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа из органов МВД о принятом процессуальном решении по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ письмом N в адрес ФИО1 направило направление на ремонт.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление истцу на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представил, доказательства того, что заявленные истцом повреждения произошли в период указанный истцом от третьих лиц отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко ФИО16 по доверенности Леснова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф