Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13188/2021[88-16760/2021]

дело N 88-16760/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2317/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гошиной ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гошиной ФИО11 к Колотыгиной ФИО12 о задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - задолженность по кредитному договору (основной долг), "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов по задолженности на основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых до даты фактического исполнения выплаты задолженности; взыскании неустойки по задолженности на основной долг "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и задолженности по процентам "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, задолженность по процентам по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением Волгоградского областного суда не согласна, считает его вынесенным с существенным нарушением закона, несправедливым, без учета всех обстоятельств, послуживших нарушением прав истца по взысканию; выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об ограниченном объеме переданных банком прав, указанных только в Приложении N к Договору уступки прав (требований) N ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, просит решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований: о взыскании плановых процентов из расчета 23% годовых с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному соглашению из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, вынести в указанной части новое решение суда, удовлетворив требования потребителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и ФИО2 было заключено кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты" рублей, на срок 5 лет под 23% годовых, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N ДРВ, согласно которому право требования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО Юридическая фирма "Гошин Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключило договор уступки прав требования с ФИО1, согласно которому право требования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1, а задолженность составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что так как по графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возвратить банку кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ФИО2 о применении срока исковой давности, ФИО1 вправе требовать возврата кредитной задолженности за последние три года, то есть с сентября 2017 года, которая за указанный период составляет

"данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты за пользование кредитом. Исходя из указанных выводов апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу при цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку закон не содержит соответствующих ограничений, стороны договора цессии определяют объем передаваемых прав по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об ограниченном объеме переданных банком цессионарию прав с учетом даты заключения договора уступки прав требований N ДРВ и его содержания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании неустойки и годовых процентов по день фактического исполнения обязательства направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гошиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф