Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13264/2021[88-16811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края Канищева М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по иску департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края в интересах участников долевого строительства к ООО "МВ Стил-Юг" о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края в интересах участников долевого строительства (далее - департамент) обратился в суд с иском к ООО "МВ Стил-Юг" о признании незаконным бездействий, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неотработанные авансы) в сумме 3 932 131 рублей 39 копеек; возложении на ООО "МВ Стил-Юг" обязанности принять меры по взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие ООО "МВ Стил-Юг", в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 360 312 874 рублей 90 копеек, возложить на ООО "МВ Стил-Юг" обязанность взыскать указанную задолженность.

В обоснование требований указано на то, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО фирма "Стройподряд" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на строительство объекта "Жилой дом по "адрес" N в Почтовом жилом районе г. Краснодара, по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта разбито на этапы. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с переходом права пользования на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика на ООО "МВ Стил-Юг". На основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по вопросу исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому объекту строительства, в ходе которой установлено что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Общества отражены авансы подрядчикам на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 39 055 940 рублей 36 копеек, в том числе, ООО "СИК "Авангард" - 30 809 209 рублей 42 копейки, ООО "Строительная компания "КСС" - 7 663 730 рублей 94 копейки, ИП ФИО8 - 327 000 рублей, ООО "Стройдом" - 250 000 рублей. Кроме того, задолженность участников долевого строительства по оплате договоров участия в долевом строительстве составляет 532 018 403 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выполнение работ, указанными подрядчиками не представлены.

Полагая, что бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц, по взысканию задолженности по договорам долевого участия, нарушает права и законные интересы граждан на жилище, и может повлиять на своевременное завершение строительства объекта, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края Канищев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ подрядчиками ООО "СИК "Авангард", ООО "СтройДом" не представлены. Дебиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве погашена частично путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств участниками долевого строительства в общей сумме 25 192 286 рублей, а также за счет расторжения договоров участия в долевом строительстве (уступок), в том числе в одностороннем порядке на сумму 5 554 690 рублей и путем заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых участник долевого строительства оплачивает цену договора за счет собственных средств в срок до сдачи дома в эксплуатацию (общая сумма дебиторской задолженности по которым составляет 329 556 268 рублей 90 копеек). Так судами не дана оценка тому факту, что представленные копии дополнительных соглашений зарегистрированы в управлении Росреестра по Краснодарскому краю в период июль - декабрь 2019 года, январь 2020 года, то есть в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Краснодара.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "МВ Стил-Юг" Шаповалов А.А. просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Покусаев Ю.Е, представитель ООО "МВ Стил-Юг" по доверенности Нгомиракиза Н.В, Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Покусаева Ю.Е, представителя ООО "МВ Стил-Юг" по доверенности Нгомиракиза Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "МВ Стил-Юг" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно: осуществляет строительство объекта: "Жилой дом по "адрес" N в Почтовом жилом районе г. Краснодара, по адресу: "адрес"

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "МВ Стил-Юг" на праве аренды.

Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО фирма "Стройподряд" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на строительство объекта "Жилой дом по "адрес" N в Почтовом жилом районе г. Краснодара, по адресу: "адрес"", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04 августа 2014 года N 232 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 16 декабря 2011 года N N" в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в части изменения проектных характеристик объекта капитального строительства с разбивкой на этапы в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей изменение характеристик объекта капитального строительства без изменения благоустройства территории (положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Строительство объекта разбито на этапы строительства: "данные изъяты".

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 ноября 2017 года N 348 "О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" в связи с переходом права пользования на земельный участок согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" внесены изменения в части наименования застройщика на ООО "МВ Стил-Юг".

1-й этап строительства введен в эксплуатацию.

На основании приказа департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01 февраля 2019 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МВ Стил-Юг" по вопросу исполнения ООО "МВ Стил- Юг" требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства "Жилой дом по "адрес" N в Почтовом жилом районе "адрес", по адресу: "адрес"

В результате проверки установлено, что по состоянию на 31 декабря 2018 года в бухгалтерском учете ООО "МВ Стил-Юг" отражены авансы подрядчикам на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 39 055 940 рублей 36 копеек, в том числе ООО "СИК "Авангард" - 30 809 209 рублей 42 копейки, ООО "Строительная компания "КСС" - 7 663 730 рублей 94 копейки, ИП "данные изъяты" - 327 000 рублей, ООО "Стройдом" - 250 000 рублей.

Задолженность участников долевого строительства по оплате договоров участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 018 403 рубля 90 копеек.

Строительство многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО фирма "Стройподряд" на основании разрешения на строительство N "данные изъяты" При этом сроки строительства многоквартирного жилого дома неоднократно переносились в связи с низкими темпами строительства и постоянным отставанием от графика выполнения работ на объекте. Обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства застройщиком ООО фирма "Стройподряд" в установленные договорами участия в долевом строительстве и разрешением на строительство сроки не были выполнены.

Указанные негативные факторы привели к невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома застройщиком ООО фирма "Стройподряд". Многоквартирный жилой дом с 2014 года является проблемным объектом. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о передаче полномочий по строительству многоквартирного жилого дома новому застройщику - ООО "МВ Стил-Юг". На момент принятия многоквартирного жилого дома новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" степень готовности 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома (секции 5-7) составляла 20 %, степень готовности 3-й очереди строительства многоквартирного жилого дома (секции 8-10) составляла 1 %.

С ноября 2017 года ООО "МВ Стил-Юг" возобновило строительство 2й очереди строительства многоквартирного жилого дома (секции 5 - 7) и начало строительство 3-й очереди строительства многоквартирного жилого дома I (секции 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство N "данные изъяты" было продлено новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по завершению проблемного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, произведены авансовые платежи по договорам подряда, заключенным с ООО "СИК "Авангард", ООО "Строительная компания "КСС", ИП ФИО8, ООО "Стройдом".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий период времени обязательства по выполнению строительных работ подрядчиками выполнены и продолжают выполняться в соответствии с установленными договорами подряда сроками выполнения каждого конкретного вида работ, при этом в отношении ряда договоров участия в долевом строительстве между участниками долевого строительства и застройщиком заключены дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по ряду договоров имеющаяся задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что по представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениям в настоящее время строительство 2-й очереди многоквартирного жилого дома (секции 5-7) полностью завершено - степень готовности объекта составляет 100%. Застройщиком в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края подано извещение от 24 декабря 2020 года об окончании строительства. Многоквартирный жилой дом (секции 5-7) находится на стадии ввода в эксплуатацию. Степень готовности 3-й очереди строительства (секции 8-10) - 61, 84%. Завершение строительства объекта и ввод многоквартирного жилого дома (секции 8-10) в эксплуатацию запланированы на 4 квартал 2021 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так из материалов дела следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 329 556 268, 90 рублей, представленные стороной ответчика копии дополнительных соглашений зарегистрированы в управлении Росреестра по Краснодарскому краю в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе проверки департаментом установлено, что ООО "МВ Стил-Юг" нарушен срок окончания строительства объекта и срок исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, поскольку первоначальный срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени проблемный объект не сдан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены существенные для дела и юридически значимые обстоятельства.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий период времени обязательства по выполнению строительных работ подрядчиками выполнены и продолжают выполняться в соответствии с установленными договорами подряда сроками, и отсутствует задолженность перед застройщиком, не основаны на материалах дела.

Департаментом по надзору в сфере строительства Краснодарского края в обосновании заявленных требований указывалось на то, что по результатам проведенной проверки в феврале - марте 2019 года департаментом подано в суд исковое заявление, а позднее после проведенной проверки в "данные изъяты", департаментом ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное заявление о признании незаконным бездействия ООО "МВ Стил-Юг" по восстановлению денежных средств участников долевого строительства объекта "Жилой дом по "адрес" N в Почтовом жилом районе "адрес", по адресу: "адрес" (2, 3 этапы строительства)" (далее - объект), выданных подрядчикам в виде неотработанного аванса в общей сумме 3 932 131, 39 рублей (из них 3 896 419, 35 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с (т.2 л.д.261-265).

В ходе проведенной проверки, департаментом установлено, что ООО "МВ Стил-Юг" продлены сроки окончания работ до 31.03.2020г, что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ подрядчиками ООО "СИК "Авангард", ООО "СтройДом" на момент проведенной департаментом проверки, не представлены.

Кроме того, в ходе проведенной проверки, департаментом установлено, что дебиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве погашена частично путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств участниками долевого строительства в общей сумме 25 192 286 рублей, а также за счет расторжения договоров участия в долевом строительстве (уступок), в том числе, в одностороннем порядке на сумму 5 554 690 рублей, и путем заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых участник долевого строительства оплачивает цену договора за счет собственных средств в срок до сдачи дома в эксплуатацию (общая сумма дебиторской задолженности по которым составляет 329 556 268, 90 руб).

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО "МВ Стил-Юг" неоднократно продлевались сроки окончания подрядных работ и не приняты меры по взысканию существенной суммы (329 556 268, 90 рублей) дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, что является одной из причин несвоевременного исполнения обязательств застройщика по передаче квартир участникам долевого строительства, а представленные копии заключенных дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку оплаты в полном объеме цены договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированы после обращения департамента в суд первой инстанции, то есть существовали на момент проведенной департаментом проверки.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент проведения внеплановой проверки департаментом были выявлены нарушения со стороны застройщика, которые выразились в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанных подрядчиков, а также по взысканию задолженности по договорам долевого участия, которые повлекли за собой несвоевременное завершение строительства объекта, чем затрагиваются законные права и интересы участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления названного Пленума N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить. Кассационную жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края Канищева М.Н. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинского районного суда г. Краснодара, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи