Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13312/2021[88-16770/2021]

дело N 88-16770/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-66/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лозутовой ФИО15 к Скорину ФИО16 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Лозутова ФИО17. обратилась в суд с иском к Скорину ФИО18 о взыскании "данные изъяты" рубль материального ущерба.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, суд постановил:взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" возмещение материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года изменено, суд определил:взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, лит. А, под. А, над. А, общей площадью 392, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1998, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов ночи в жилом доме по указанному адресу произошло возгорание. Подразделения пожарной охраны не вызывались, поскольку возгорание ликвидировано силами населения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН 1111 (п. Витязево) Отдела МВД России по г. Анапа ст. лейтенанта полиции ФИО6, осмотром места происшествия домовладения установлено, что в кухонной комнате, расположенной на первом этаже, имеются следы от возгорания микроволновой печи, повреждения имеют: телевизор "Супра", кухонный гарнитур, стиральная машина "Канди", кондиционер Самсунг, посудомоечная машина "Канди", музыкальный центр, также с 1 на 2 этажи имеются следы копоти.

На момент возникновения возгорания в указанном жилом доме, в нем проживал ответчик ФИО2, который ранее состоял в браке с гр. ФИО7 - дочерью собственника жилого дома.

Согласно заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа, управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО9, специалист указал, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, послужил аварийный режим работы микроволновой печи.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, несущим материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие пожара, в спорном доме является ответчик ФИО2, поскольку именно ответчик допустил аварийный режим работы микроволновой печи.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению помещений жилого дома после пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Объем работ в кв.м, и погонных метрах, стоимость материалов и работ в рублях указаны в локальном сметном расчете N (приложение 1).

Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после пожара, день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля. Объем работ в кв.м, и погонных метрах, стоимость материалов и работ в рублях указано в локальном сметном расчете N (приложение 2).

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества (предметов) составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковое заявление в части суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N выполненный экспертом ФИО10 на проведение ремонтных работ в жилом доме по адресу: "адрес", из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей, и не принимая заключение эксперта ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца "данные изъяты" рублей материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение судебного эксперта ООО "Азово-Черноморская Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ признал заключение эксперта допустимым доказательством, и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает, что она является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вопреки доводов кассационной жалобы, указанные правила судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф