Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13334/2021[88-17332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Бускийон ФИО11 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении по кассационной жалобе представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Аюбова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представителя Бускийон И.Р, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бускийон ФИО11 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". 29 мая 2013 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным, в 2014 году включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы. Истцом ответчице было предложено заключить соглашение на условиях разработанного проекта об изъятии недвижимости, однако она не выразила волеизъявления о способе обеспечения жилищных прав, не ответила на соглашение, согласившись на одну из предложенных форм компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования. Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартира, общей площадью 59, 1 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N), принадлежащая на праве собственности Бускийон ФИО11, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 5 890 000 руб. на банковский счет Бускийон И.Р. либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда. Прекращено право собственности Бускийон ФИО11 на указанное жилое помещение - квартиру. Признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на жилое помещение - квартиру, общей площадью 59, 1 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N). Выселены Бускийон ФИО11, Ахубу ФИО12, Ахубу Т.Б. из жилого помещения квартиры общей площадью 59, 1 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N), после осуществления выплаты выкупной стоимости. Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия Бускийон ФИО11, Ахубу ФИО12, Ахубу ФИО20 с регистрационного учета. С Бускийон ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Аюбов ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с законом истцом ответчице были направлены соглашения об изъятии, ни одно из которых правообладателем не было подписано. Постановление N N, постановление N N, постановление N N принятые в отношении домов по ул. "адрес" действуют и не были отменены, истец реализует обязанность по переселению граждан в соответствии с ними. Выводы контрольно-счетной палаты Краснодарского края о неправомерности включения многоквартирных домов N N (литер N, N) по ул. "адрес" в адресную программу не обоснованы. Выводы судов противоречат судебной практике, принятой, в том числе, относительно дома N N.

В письменных возражениях представитель Бускийон ФИО11 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Бускийон ФИО11, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бускийон ФИО11 является собственником жилого помещения-квартиры, площадью 59, 1 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N).

Изъятие квартиры у ответчицы осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 года N 615 (в редакции постановления от 10 апреля 2019 года N189).

В качестве основания возникновения у администрации города Сочи права требования от собственников многоквартирного дома его сноса, администрацией города Сочи указано постановление Главы города Сочи от 01 февраля 2007 года N 128 "Об утверждении постановлений Главы администрации Центрального района г. Сочи от 1 апреля 2005 года N 480, от 1 апреля 2005 года N 485, от 25 апреля 2006 года N 385, от 25 апреля 2006 года N 386, от 25 апреля 2006 года N 387, от 25 апреля 2006 года N 388, от 25 апреля 2006 года N 389, от 25 апреля 2006 года N 390, от 25 апреля 2006 года N 391, от 25 апреля 2006 года N 392, от 25 апреля 2006 года N 393, от 25 апреля 2006 года N 394, от 25 апреля 2006 года N 395 об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи по признанию жилых домов NN N, N, N (литер N) по ул. "адрес", NN N, N, N, N, N (литер N), N (литер N), N (литеры N и N), N по ул. "адрес" непригодными для проживания".

В соответствии с утвержденным постановлением Главы города Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N 390 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома N N по ул. "адрес" утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года.

Согласно указанному акту, межведомственная комиссия, рассмотрев справку филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 11 января 2006 года N N, установила, что одноэтажный деревянно-каркасный четырехквартирный жилой дом литер Г по ул. "адрес" согласно инвентаризации от 18 апреля 2002 года имеет физический износ 67%. По результатам рассмотрения данной справки межведомственная комиссия вынесла заключение о признании указанного выше жилого дома непригодным для постоянного проживания.

В связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, 7 декабря 2018 года администрацией города Сочи было принято постановление N 1993 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N N (литера N и N) по ул. "адрес".

13 декабря 2018 года ответчице было направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что жилой дом, в котором расположена квартира Бускийон ФИО11, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчик в установленный срок не произвел снос аварийного дома, соглашения об изъятии жилого помещения - квартиры, о выкупной его цене и других условий для его выкупа между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что в нарушение требований действующего законодательства в акте межведомственной комиссии от 3 февраля 2006 года отсутствуют сведения о том, что межведомственной комиссией при разрешении вопроса о признании многоквартирного дома непригодным для проживания были исследованы документы, указанные в пункте 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552, в акте отсутствует описание дефектов многоквартирного дома, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно; единственным критерием ветхости дома указан процент его износа по данным БТИ, без проведения фактического осмотра строительных конструкций. Данный акт, а также постановление администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N 390 и главы города Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 не содержат указаний о необходимости немедленного отселения граждан из многоквартирного дома. Комиссией не рассматривалось заключение специализированной организации, проводящей обследование, осмотр дома не проводился, собственники жилых помещений к участию в работе комиссии не привлекались, а формулировка принятого межведомственной комиссией решения не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в статье 1 которого закреплено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в частности, может быть обоснованно, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ). Решение об изъятии после его принятия направляется органом местного самоуправления правообладателям изымаемой недвижимости и другим лицам, указанным в пункте 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции учтено, что распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 14 апреля 2017 года N114-р "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г. Сочи об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: "адрес", признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2018 года по делу N 2а-270/2018. В данном решении указано, что жилой дом N N по ул. "адрес" не является аварийным или ветхим.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 56.2, 56.10 Земельного кодекса РФ, 235, 239.3, 279 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изъятия спорной квартиры, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у многоквартирного дома N N по ул. "адрес" признаков аварийности в настоящее время.

При этом решение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, оформленного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N390 и постановлением главы города Сочи от 1 февраля 2007 года N128 не является тождественным понятию признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что спорный МКД в надлежащем порядке в настоящее время не признан аварийным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

В оспариваемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Аюбова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"