Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13395/2021[88-16954/2021]

дело N 88-16954/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3211/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постоленко ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Постоленко ФИО12 к Атласовой ФИО13, Атласову ФИО14 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Постоленко Н.Г. и его представителя адвоката Григорян А.С, действующего на основании ордера N 436939 от 17 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задатка, уплаченного при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации стоимости неотделимых улучшений в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ответчиков, в солидарном порядке, взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору отменено. В данной части принято новое решение, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно двойной суммы уплаченного при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" задатка в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании денежной компенсации произведённых неотделимых улучшений в доме по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, указывает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил заявителя права заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой, наряду с другими, поставить также вопрос о том, были ли объективно необходимы произведённые неотделимые улучшения для поддержания домовладения в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, а также указывает на несогласие с квалификацией договора как предварительного договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". Указанное имущество осталось ответчице после смерти матери - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО3 договор подписывал ее супруг - ФИО4, основной договор должен был быть заключен после того, как ФИО3 вступит в права наследования, согласно договору стоимость недвижимого имущества составила "данные изъяты" рублей, в качестве задатка истец передал ответчикам "данные изъяты" рублей, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Ранее ФИО1 обращался в Темрюкский районный суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО1 состоявшимся, то есть заключенным и исполненным, признании за ФИО1 права собственности на домовладение общей площадью 50, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома площадью 41, 3 кв. м, пристройки площадью 9, 4 кв. м, летней кухни площадью 22, 8 кв. м, гаража площадью 6, 9 кв. м, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на указанное домовладение, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 936 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный "адрес", исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу N Темрюкский районный суд отказал в удовлетворении иска. Аппелляционным определением от 26 февраля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды квалифицировали заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и ФИО3 как предварительный, поскольку на момент его заключения ФИО3 еще не являлась собственницей объекта недвижимости, о чем ФИО1 был уведомлен и выплатил ответчице не полную стоимость имущества, кроме того о том, что брат ответчицы отказался от наследства ФИО3 узнала только в октябре 2004 года.

В судебном заседании ответчик признал понесенными расходы истца на работы по замене электропроводки с наружной на скрытую, установке входного автоматического выключателя, установке узла учета потребленной электроэнергии с учетом использованного материала на сумму - "данные изъяты" рублей; работы по облицовке одной из стен пристройки литер "а" - вход в дом, выполненной из красного облицовочного кирпича - "данные изъяты" рублей; работы по монтажу крыльца из монолитного бетона в пристройке литер "а" - "данные изъяты" рублей, работы по покрытию полов - "данные изъяты" рублей, монтажные работы по строительству навеса и душа "данные изъяты" рублей, а всего на "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, при этом в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований в части взыскания задатка в двойном размере, уплаченного при подписании договора купли - продажи, отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 380, 381, 420, 422, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит всех необходимых условий, установленных нормой закона о задатке, соответственно переданные истцом ответчику денежные средства, в размере "данные изъяты" рублей, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Учитывая условия договора, который был заключен от имени ФИО3 представителем по доверенности ФИО4, суд не установилпредусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для солидарного взыскания долга. При этом суд апелляционной инстанции верно квалифицировал требования истца как основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по требованию с момента вступления в законную силу судебного акта Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку иск подан в августе 2020 года, трехгодичный срок заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец был уведомлен о заседании, тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также истец не лишен был возможности заявить ходатайство на назначении по делу экспертизы, направив его по почте.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постоленко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф