Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13402/2021[88-16955/2021]

дело N 88-16955/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4177/2019

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугариновой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тугариновой ФИО13 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Тугаринова ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", безвестно отсутствующим.

Решением Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении заявления Тугариновой ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что признание гражданина ФИО2 безвестно отсутствующими необходимо истцу для оформления пенсии по потере кормильца.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Краснодарского края ФИО8, участвующий в деле, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 А.И. являются родителями несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N100 Центрального района г. Сочи по делу N о взыскании алиментов на содержание ребенка - ФИО3

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", должник ФИО10 А.И. не проживает.

ФИО10 А.И. был объявлен в исполнительный розыск с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой алиментов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных УВД г. Сочи "Легенда" и Краевой базе данных "Регион" указано, что гражданин ФИО10 А.И. с заявлениями либо обращениями не обращался, к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Установить его местонахождение не представляется возможным.

Обращение ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим связано с необходимостью оформления в интересах своего несовершеннолетнего ребенка пенсии по потере кормильца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые с неопровержимостью свидетельствовали о его безвестном отсутствии, суд не исключает того факта, что ФИО10 А.И. скрывается от судебного пристава-исполнителя в виду нежелания выплачивать алименты.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года N 1733-О отмечено, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из материалов дела, сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства не имеется с ДД.ММ.ГГГГ (акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству N).

На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО2 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 лишь на том основании, что ФИО10 А.И. может умышленно скрываться в виду нежелания выплачивать алименты.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в розыск в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, которые с неопровержимостью свидетельствовали о его безвестном отсутствии, что ФИО10 А.И, находясь в исполнительном розыске, умышленно скрывается по месту постоянного проживания и скрывает свое место нахождения, является преждевременным и необоснованным.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не выполнили требования вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, а потому их в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф