Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13530/2021[88-17016/2021]

дело N 88-17016/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-828/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минатулаевой ФИО19 по доверенности Трофименко ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минатулаевой ФИО21 к Зосенко ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство незаконными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Минатулаевой А.И. по доверенности Трофименко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зосенко А.И. и ее представителя по доверенности Арутюнян А.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство незаконными, в котором просила суд восстановить ФИО4 срок для вступления в наследство, оставшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м; на 1/2 доли гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв. м; на 1/2 доли денежных средств, внесенных ФИО3 в ПАО "Сбербанк" и на 1/2 доли акций ПАО "НК "Роснефть" и дивидендов по ним, принадлежащих ранее ФИО3; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о собственности, выданные ФИО3, ФИО3, ФИО2 в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, гаражный бокс, денежные вклады и акции недействительными.

Решением Туапсинского городского суда от 2 октября 2020 года иск ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство незаконными удовлетворен. Восстановлен ФИО4 срок для вступления в наследство, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м; на 1/2 доли гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв. м; на 1/2 доли денежных средств, внесенных ФИО3 в ПАО "Сбербанк"; на 1/2 доли акций ПАО "НК "Роснефть" и дивидендов по ним, принадлежащих ранее ФИО3 Признаны ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о собственности, выданные ФИО3, ФИО3, ФИО2, в порядке наследования на спорные квартиру, гаражный бокс, денежные вклады и акции, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял новые доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости, приводит довод о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии информации о наличии иных возможных наследников.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минатулаевой А.И. по доверенности Трофименко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зосенко А.И. и ее представителя по доверенности Арутюнян А.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, отец сторон по делу. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м. В наследство по закону каждый на 1/9 доли наследственного имущества после его смерти вступили: мать - ФИО3, отец - ФИО3 и дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону регистрация права собственности на 1/3 доли квартиры не проводилась.

Между наследниками был заключен договор о праве общей долевой собственности в приватизированной жилой квартире и получено свидетельство "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариус удостоверил, что указанная квартира числится за ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКПС Администрации г. Туапсе, на момент выдачи свидетельства о праве общей долевой собственности приватизированной жилой квартиры регистрация права не проводилась.

После вступления в наследство после смерти ФИО9 доли наследников в квартире распределились следующим образом: за ФИО3 - 4/9 доли; за ФИО3 - 4/9 доли; за ФИО2 - 1/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка сторон по делу - ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде: 4/9 доли в праве общей собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м, кадастровый номер объекта - N; гаража (нежилое помещение), расположенный по адресу: "адрес", бокс N, состоящий из основного строения, общей площадью 47, 2 кв. м (кадастровый N); денежных средств, внесенных во вклады ФИО3, хранящихся в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", подразделение N; акций обыкновенных (именных) в количестве 2 852 шт, зарегистрированных на имя ФИО3 в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Государственный регистрационный N-А).

После смерти ФИО3 в наследство по закону вступили: внучка - ФИО2 (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ) и супруга умершего - ФИО3, которая фактически приняла наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), что подтверждается письмом нотариуса ФИО15 Нотариальной Палаты Краснодарского края Туапсинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

ФИО3 заявление о принятии наследства после смерти супруга - ФИО3 не подавала, вследствие чего правовая регистрация на наследственное имущество не проводилась.

После вступления в наследство после смерти ФИО3 доли наследников в квартире распределились следующим образом: ФИО3 - 2/3 доли; ФИО2 - 1/3 доли.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 по наследству каждой перешло следующее наследственное имущество в равных долях: 1/2 доли гаража (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения, общей площадью 47, 2 кв. м (кадастровый N); 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ФИО3, хранящихся в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", подразделение N; 1/2 доли акций обыкновенных (именных) в количестве по 1 426 шт, зарегистрированных на имя ФИО3 в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Государственный регистрационный N-А), которые ФИО3 и ФИО2 фактически приняли в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество ФИО3 не получала.

ФИО2 были получены свидетельства о праве наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти дедушки - ФИО3: на 2/9 доли в праве общей собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м, кадастровый номер объекта - N; (свидетельство о праве наследования 23 АВ от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/2 доли гаража (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес" "адрес", состоящего из основного строения, общей площадью 47, 2 кв. м (кадастровый N), (свидетельство о праве наследования 23 АВ от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ФИО3, хранящихся в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", подразделение N, (свидетельство о праве наследования "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/2 доли акций обыкновенных (именных) в количестве 1 426 шт, зарегистрированных на имя ФИО3 в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Государственный регистрационный N-А), которые ответчица фактически приняла, свидетельство о праве наследования по закону не выдавалось.

ФИО9 по решению суда был признан отцом ребенка ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ребенку фамилии ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства N (свидетельство об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО11, после чего ей была присвоена фамилия ФИО17 (свидетельство о заключении брака III-АН N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ей срока для вступления в наследство, оставшегося после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и дедушки - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, указав, что после смерти отца ФИО9, малолетняя ФИО12 не могла самостоятельно принять наследство, а ее законный представитель, действий в защиту ее прав и интересов, не совершила, а после смерти дедушки ФИО3 - ФИО2, злоупотребив правом, нотариусу не сообщила сведения о наличии наследницы в лице ФИО4, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу том, что ФИО4 достигнув возраста 18 лет (совершеннолетия) - ДД.ММ.ГГГГ, зная о смерти отца и дедушки, об открытии наследства от бабушки - ФИО3 и от своей сводной сестры - ФИО2, не обратилась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства после их смерти. Приведенные ФИО13 доводы, не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства, в смысле приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом переписка из "мессенжера" не была предметом оценки, суд обосновывал свои выводы на иных доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минатулаевой ФИО23 по доверенности Трофименко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф