Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13678/2021[88-17481/2021]

дело N 88-17481/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1214/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залаты ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Залата Е.В. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей 44 копеек расходов по отправке телеграммы, "данные изъяты" рублей по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать в пользу ФИО2 с АО "Согаз" "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка расходов по отправке телеграммы, "данные изъяты" рубля 40 копеек проведение дефектовки, "данные изъяты" рублей услуги представителя, "данные изъяты" рублей судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что вынесенные по делу судебные акты, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизы.

В возражениях представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Залата Е.В. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ГАЗ 333021", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "Согаз" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но выплатил страховое возмещение, направив отказ, в связи с тем, что на основании трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный номер N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа N рублей, действительная стоимость ТС - N рублей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу истца "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля 78 копеек расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей 91 копейка расходов по отправке телеграммы, "данные изъяты" рубля 40 копеек проведение дефектовки, "данные изъяты" рублей услуги представителя, "данные изъяты" рублей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф