Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13684/2021[88-17402/2021]

дело N 88-17402/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5810/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джахпараева ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилcя в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере ФИО10 рублей, стоимости независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, стоимость нотариальное оформление документов "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей (уточненные исковые требования).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО "АльфаСтрахование" по рискам "хищение, ущерб".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества. Случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" с приложением заключения независимого эксперта о размере ущерба. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, величина суммы годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статью 15 Закона "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение с учетом осуществленной выплаты, в заявленном размере "данные изъяты" рублей; неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, отметил, что поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, судами достоверно установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение.

В силу требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Суд кассационной инстанции полагает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец уклонился от проведения ремонта получил свою оценку при вынесении обжалуемых судебных актов, так судами установлено, что СТОА было отказано в проведении ремонта, в связи с чем, истец обратился с претензией (т. 1 л. д. 147). При этом ответчик вместо проведения ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем фактически сам отказался от проведения ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводов кассационной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на неприменение при её проведении Единой методике как это установлено пунктом 10.9.2 Правил страхования, судом первой инстанции был установлен факт того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не организовав ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Пункт же 10.9.2 Правил страхования в котором указано на применение Единой методике применяется при невозможности проведения ремонта и при согласии страхователя.

Кроме того согласно пункта 10.9.5 Правил страхования, при полной гибели страховщик должен уведомить страхователя о принятом решении о конструктивной гибели и предложить страхователю либо передать годные остатки страховщику и получить полное страховое возмещение либо оставить годные остатки за собой и получить страховое возмещение по правилам предусмотренным в пункте 10.9.5.1. Вместе с тем судами установлено, что истцу не было направлено предложение о выборе варианта урегулирования выплаты, доказательств того, что истец отказался от передачи годных остатков ответчику в материалы дела также не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы; о правильности расчета страхового возмещения при полной гибели ТС; о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, чему фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф