Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13699/2021[88-17431/2021]

дело N 88-17431/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-73/2021

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина ФИО9 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Согаз" к Панину ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Согаз" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Панину ФИО11 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей в порядке регресса возмещенной страховой выплаты, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" "данные изъяты" рублей в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что вынесенные по делу судебные акты, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В кассационный суд поступило ходатайство Панина Г.И. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "МАЗ 5432А5-323" государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Volvo FH 12" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается пояснениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "Volvo FH 12" государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз".

ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым у потерпевшего был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "ГСК "Югория" был составлен акт о страховом случае N, согласно которому, произошедший случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "ГСК "Югория" осуществила страховое возмещение ФИО6 на основании страхового акта N в форме страховой выплаты, сумма которой составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются обе страховые компании, возместило АО "ГСК "Югория" расходы по уплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Доказательств того, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был направлен водителем ФИО1 в адрес АО "Согаз" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с ФИО1 в пользу АО "Согаз" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие АО "ГСК "Югория" признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "Согаз", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "ГСК "Югория", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф