Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13773/2021[88-17142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю Бенчука В.В. к Байбараку Е.Н, Байбарак Г.А. об обращении взыскания на имущество путем продажи его с публичных торгов по кассационной жалобе Байбарака Евгения Никтополионовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Байбарака Е.Н. - Ключихина Ю.А, представителя Алексанова В.Н. - Туркова А.С, судебная коллегия

установила:

начальник Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краюБенчук В.В. обратился в суд с иском к Байбараку Е.Н, Байбарак Г.А. опризнании права собственности должника на имущество, обращениивзыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимоеимущество должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование доводов иска указано, что в Апшеронском РО УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Байбарака Е.H. на общую сумму 22 939 291, 60 рублей. В рамках проверки имущественного исемейного положения должника судебным приставом - исполнителем былисделаны запросы в различные учреждения и организации, по результатамкоторых установлено, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года в собственность Байбарак Е.Н. была возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад хранения техники N1, площадью 1321, 3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великолепное, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения. В рамках исполнительного производства истец направил в адрес Байбарака Г.А. письменное предложение о выделе доли должника из общего совместного имущества, либо выплаты компенсации за долю. Учитывая значительный размер задолженности Байбарака Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие в добровольном порядке исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав просил признать за должником право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, обратить на нее взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю должника Байбарака Е.Н. в следующем недвижимом имуществе путем продажи этой доли на публичных торгах:

склад хранения техники N 1, площадью 1321, 3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великолепное;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, площадью 50 000 кв.м.;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственное назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, площадью 155 999 кв.м.;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, площадью 330 364 кв.м.;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, площадью 31 362 кв.м.;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, площадью 54 271 кв.м.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года уточненные исковые требования начальника Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому края Бенчук В.В. к Байбарак Е.Н, Байбарак Г.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должника путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байбарак Е.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считает, что судами допущены нарушения норм права. Указывает, что не является собственником спорного недвижимого имущества, на которое судебным приставом обращено взыскание. Поскольку право собственности за ним на ? долю в вышеуказанном имуществе не зарегистрировано в органах Росреестра.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания наимущество должника, находящееся у третьих лиц, производится наосновании судебного акта в случаях, установленных настоящимФедеральным законом.

В Апшеронском РО УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Байбарака Е.H. на общую сумму 22 939 291, 60 рублей.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств, обязательство по погашению задолженности до настоящего времени неисполнено.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года договор дарения, заключенный между Байбараком Е.Н. иБайбарак Г.А. 23 июля 2014 года, признан недействительным. Примененыпоследствия недействительности сделки, путем возвращения в собственностьБайбарак Е.Н. вышеуказанного недвижимого имущества с целью исполнениятребований исполнительных документов в сводном исполнительномпроизводстве.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года в части разрешения гражданского иска на сумму 27 308 578 рублей отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на принудительном исполнении в Апшеронском РО УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Байбарак Е.Н, размер задолженности по которому составляет 7 132 314, 34 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплен принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено, взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что обращение судом взыскания на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, стоимость которого, по мнению ответчика, превышает задолженность Байбарака Е.Н. по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Байбарак Е.Н. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на долю должника Байбарака Е.Н. в праве общей долевой собственности невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно вступившему в законную силу решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года, в собственность Байбарака Е.Н. возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года отменены меры по обеспечению исполнения вышеуказанного судебного постановления. На период отмены мер по обеспечению исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года, Байбарак Е.Н. и Байбарак Г.А, а также их доверенным лицам, запрещено осуществлять государственные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку регистрация права долевой собственности за Байбарака Е.Н. будет осуществляться на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22 июля 2020 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию (переход права) на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе, следовательно, отсутствие регистрации права в установленном законом порядке не является основанием для отказа в обращении взыскания на долю в указанном имуществе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова